Дело № 2-6/2022 УИД 33RS0020-01-2021-000777-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 3 октября 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельных участков и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельных участков.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 3612 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 3270 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка № установлены на основании межевого плана от 2008, подготовленного МУП «Геозем».

Границы земельного участка № установлены на основании межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером В.И.Е.

Границы земельного участка №, установлены на основании межевого плана от 26.05.2016, подготовленного ООО «Владземпроект».

В 2020 г. кадастровым инженером ООО «Велес» П.С.М. по заявлению истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ её земельного участка, было выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым №.

Полагая, что межевания участков как истца, так и ответчика изготовлены с нарушениями, смежная граница не соответствует фактическому местоположению, истица просилапризнать результаты межеванияземельных участков № и № недействительными и установить смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 29.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ООО «Велес».

Ответчик ФИО4 иск не признала, указала, что смежная граница между участками сторон была установлена в соответствии с законом, существующий на смежной границе между участками № и № забор установлен ФИО1 только в 2020 г. на участке ответчицы. Обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и установлении границ по варианту заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № 7).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представителя ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, её представитель ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, ООО «Владземпроект», кадастровый инженер В.И.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст.61 указанного Федерального закона).

В ст.22 названного Федерального закона содержатся требования к установлению местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 3612 кв.м. с кадастровым № и жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7,8, 13, 14, 196).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.06.2020является собственником смежного земельного участка площадью 3270 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующего земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15, 16, 131-146).

Границы земельного участка № установлены на основании землеустроительного дела № от 2008, подготовленного МУП «Геозем» (т.1 л.д. 107-117).

Границы земельного участка № установлены на основании межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером В.И.Е. (т.1 л.д. 74-82).

Границы земельного участка №, установлены на основании межевого плана от 26.05.2016, подготовленного ООО «Владземпроект», с целью устранения кадастровых ошибок ранее подготовленного ОАО «Владимирской земпредприятие» землеустроительного дела № от 2003 г. (т.1 л.д. 31,32, 83-93, 197-214).

Из объяснений сторон следует, что в 2020 г. ФИО1 установила вдоль смежной границы между участками № и № забор.

Согласно материалам проверки, проведенной государственным инспектором Владимирской области по использования и охране земель от 08.06.2021, ФИО1 заняла часть участка ФИО4, установив ограждение на участке последней (т.1 л.д. 94-102).

В октябре 2020 г. кадастровым инженером ООО «Велес» П.С.М. по заявлению истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ её земельного участка, в результате кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего ФИО4 и подготовлен межевой план установления новых границ (т.1 л.д. 17-19).

Определением суда от 25 октября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.30, 31).

Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»от ДД.ММ.ГГГГ № имеется пересечение (наложение) границ земельных участков №№ и №. Причиной пересечения является реестровая ошибка в определении местоположения (географических координат) характерных точек границ земельного участка №, допущенная МУП «Геозем» при проведении в 2008 г. межевания и подготовке землеустроительного дела №, которая повлекла за собой смещение, угловой разворот границ участка в ЕГРН относительно фактических границ на юго-восток на расстояние до 20 м и пересечение границ земельного участка №, а также пересечение контура жилого дома №, площадь пересечения составляет 999 кв.м.

Также имеются реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков №№ и №.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №, допущенная в результате подготовки межевого плана от 26.05.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Владземпроект», выражается в необоснованном изменении конфигурации, линейных и угловых значений границ участка, что привело к увеличению его ширины на 0,52 м.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №№, допущенная в результате подготовки межевого плана от 31.08.2016, подготовленного кадастровым инженером В.И.Е. была заимствована им из данных ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков №№ и №.

По мнению эксперта установить смежную границу между участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 29.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ООО «Велес» невозможно, поскольку местоположение его характерных точек были определены кадастровым инженером по границе участка, указанной на местности его правообладателем ФИО1 При этом не были проанализированы и учтены материалы межевания земельных участков №№ и №, материалы технической инвентаризации домовладений, также отсутствует обоснование изменения границ по сравнению с границами по землеустроительному делу № по межеванию земельного участка №, подготовленному МУП «Геозем» в 2008 г.

Экспертами предложен один вариант, по которому может быть установлена смежная граница между земельными участками № и № (план № 4, приложения № 6, 7).

В основу варианта положен критерий установления смежной границы в результате моделирования, исходя из свидетельства на право собственности на землю №, выданного на имя К.Т.Д. (первоначального правообладателя земельного участка №), материалов технической инвентаризации и землеустроительных дел (т.2 л.д. 131-192).

Суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу об установлении смежной границы по предложенному экспертами варианту и не находит оснований для установления спорной границы по межевому плану от 29.10.2020, подготовленному кадастровым инженером ООО «Велес», поскольку данный вариант противоречит положениям ч.1.1 ст. 43Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Смежная граница участков № и № определена кадастровым инженером ООО «Велес» по забору, установленному ФИО1 в 2020 г. без согласования со смежным собственником. Кадастровым инженером не учтены материалы межевания земельных участков №№, № и материалы предыдущего межевания земельного участка №, проведенного МУП «Геозем» в 2008 г.

Мотивированное обоснование изменения границ по сравнению с землеустроительным делом № от 2008 г. кадастровым инженером не приведено.

При этом, вариант, предложенный экспертами, в полной мере соответствует положениям ч.1.1 ст. 43Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Выводы экспертов и вариант прохождения смежной границы согласуются с иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно техническому плану домовладения № расстояние от жилого дома № (ФИО1) до границ соседнего земельного участка при доме № (ФИО4) составляет 8,30 м, до границ жилого дома № (собственник Л.С.В,) составляет 9,22 (т. 2 л.д. 98-104).

Остальные границы земельного участка № смоделированы в соответствии с землеустроительным делом № от 2008.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному на имя К.Т.Д. (первоначального правообладателя земельного участка №) ширина участка № составляет 17 м, длина 171 м (т. 2 л.д. 18-19).

Также экспертами учтены линейные размеры участка №, прошедшего процедуру межевания в 2003 г., т.е ранее межевания земельного участка ФИО1 (землеустроительное дела № от 2003 г.)

Установление смежной границы по предложенному экспертами варианту не приведет к нарушению прав сторон и уменьшению площади их земельных участков. Как следует из заключения экспертов фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 3616 кв.м (по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 3612 кв.м.), а фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО4, - 3242 кв.м (по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 3270 кв.м.) (т. 2 л.д. 180).

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Велес» Г.С.С. о том, что противоположная граница участка ФИО1 (смежная с участком Л.С.В,), отраженная на плане №4 экспертного заключения, не соответствует фактической границе (забору) и пересекает теплицу (т.2 л.д.237, 238) не ставит под сомнение экспертное заключение и выводы экспертов, поскольку указанная граница предметом спора не является, и была лишь приблизительно смоделирована экспертом. Смоделированная граница капитальные строения на участке Л.С.В, не пересекает.

При этом пересечение смоделированной границы с теплицей на участке Л.С.В, не означает, что вариант, предложенный экспертами, является недостоверным (т.3 л.д. 2).

Моделирование данной границы прав ни ФИО1, ни Л.С.В, не нарушает, поскольку данная граница предметом спора между ФИО1 и ФИО4 не является.

Поскольку забор установлен ФИО1 без согласования со смежным собственником он подлежит переносу на смежную границу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельных участков и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания смежной границы указанных земельных участков и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек указанных участков.

Установить смежную границу между земельными участками №№ и № по варианту заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»от ДД.ММ.ГГГГ № (план № 4) по точкам 11, 19, 18, координаты которых указаны в заключении эксперта (приложение № 7).

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса забора на смежную границу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гаврилин А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Гаврилин А.С.