УИД 29RS0025-01-2024-000411-48

Дело № 2а-211/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 мая 2024г. об окончании исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование указала, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. на ФИО1 возложена обязанность в установленный судом срок демонтировать канализационное сооружение - канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, взыскателем по которому является административный истец. Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен должником в полном объеме (трубы от септика до канализационного колодца, трубы от выхода из дома не демонтированы), оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району необоснованно окончено исполнительное производство, так как решение исполнено не полностью, выкопаны только два бетонных кольца и крышка канализационного колодца, трубы от выхода из дома до спорного канализационного колодца, которые являются конструктивной частью канализационного колодца фактически не демонтированы, заменены на более новые и продолжают использаться должником для стока канализационных отходов в грунт, что загрязняет воду в общественном колодце с питьевой водой. Также есть вероятность, что в земле осталось еще одно бетонное кольцо. Судебный пристав в момент выемки колец 29.04.2024 не присутствовал, а составил акт только 02.05.2024. Ее тоже не пустили проконтролировать выемку колец. Кроме того, действующая в настоящее время канализационная система с дренажным колодцем из автомобильных покрышек также нарушает санитарные нормы и приводит к загрязнению окружающей среды. Качество воды в общественном колодце ухудшается, что указывает на постоянный слив нечистот с загрязнением из биостанции, которая не рассчитана на количество проживающих там жильцов. При этом использование, расположенного на ее земельном участке септика, не относится к спору и не приводит к загрязнению питьевой воды в общественном колодце.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила возражения в письменной форме, где указывает на законность принятого решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как в 2023 году должником были демонтированы старые канализационные трубы, ведущие к канализационному колодцу, сам канализационный колодец, а именно все его конструктивные части, 2 мая 2024 года был выкопан, в соответствии с разъяснениями суда в определении от 04.09.2023. Административный истец ФИО3 не приглашалась на составление 02.05.2024 акта, так как приглашать взыскателя на составление акта является правом судебного пристава, а не обязанностью. Просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по решению суда должник должен был демонтировать спорный канализационный колодец, что им и было сделано в полном объеме, бетонные кольца колодца и крышка были выкопаны и убраны, а ранее, в 2023г. были демонтированы старые трубы канализационной системы от дома до спорного канализационного колодца, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. При этом приглашать взыскателя на составление акта является правом судебных приставов, а не обязанностью, в связи с чем отсутствие ФИО3 на составлении 2 мая 2024 года акта об исполнении решения суда не является нарушением. Смонтированная новая канализация с биостанцией очистки и выводом очищенной воды в новый дренажный колодец не относится к предмету исполнения решения суда и не входит в полномочия судебных приставов. Доводы административного истца о несогласии с установкой должником новой канализационной биостанции и нового дренажного колодца, не относятся к предмету административного спора. Загрязнение питьевой воды в ближайшем общественном колодце может быть следствием устройства септиков на земельном участке у самой истицы, а также по причине загрязнения поверхностными дождевыми водами. ФИО3 не доказано загрязнение общественного колодца от септика ФИО1

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в суд 27.05.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022г. по гражданскому делу ... на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационное сооружение - канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

На основании исполнительного листа, выданного Устьянским районным судом, судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 августа 2023г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника - ФИО1, взыскателем по исполнительному производству является ФИО3

16 августа 2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что канализационный колодец (септик) засыпан землей, крышка горловины разобрана, в земле остались бетонные кольца, со слов должника они засыпаны гравием, труба, ведущая от биостанции в септик, отрезана, канализационный колодец не эксплуатируется.

Из письменных объяснений ФИО3 от 17.08.2023 следует, что решение суда, по мнению взыскателя, должником не исполнено, демонтаж канализационного колодца, а именно бетонных колец, не произведен, демонтаж труб, ведущих в колодец, не произведен. Считает, что необходимо демонтировать не только септик, но и убрать инфицированный грунт, так как септик без дна.

Должник ФИО1 в письменных объяснениях от 18.08.2023 указала на то, что решение суда исполнено, канализационный колодец не эксплуатируется, демонтирована крышка, горловина, бетонные кольца засыпаны гравием.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 26.09.2023 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11 октября 2023 г.

В связи с возникшими противоречиями между должником и взыскателем относительно факта исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023г. заявление удовлетворено, разъяснено, что на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационное сооружение (канализационный колодец) как единый объект, имеющий конструктивные части, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В определении указано на то, что суд при разрешении спора исходил из представленных доказательств, согласно которым канализационное сооружение (септик) является негерметичным, а потому создает угрозу нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

27.09.2023, 26.10.2023, 14.11.2023, 30.11.2023 судебным приставом – исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Устьянского районного суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 22.12.2022 отказано.

ФИО1 ... заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия «...».

12.03.2024 ФИО1 вручено требование о том, что во исполнение решения суда в срок до 04.04.2024 необходимо демонтировать канализационное сооружение, расположенное на земельном участке.

Определением Устьянского районного суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2022 по гражданскому делу ..., приостановлении принудительного исполнения судебного акта отказано.

2 мая 2024г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что септик выкопан, решение суда исполнено.

К акту приложены фотоматериалы, на которых отражены, в том числе бетонные кольца, плита, демонтированные из грунта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения от 18 мая 2024г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В частности названным Законом №229-ФЗ урегулирован порядок возбуждения и окончания исполнительного производства.

Случаи, при которых исполнительное производство оканчивается, предусмотрены п.п. 1-10 ч. 1 ст. 47 Закона №229- ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Статьей 107 Закона №229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В частности, согласно ч. 4 ст. 107 Закона №229- ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству ...-ИП являлся демонтаж канализационного сооружения (канализационного колодца) как единого объекта, имеющего конструктивные части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... (решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022г. и определение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023г. по гражданскому делу ...).

В подтверждение наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем представлены в суд акты совершения исполнительных действий от 16 августа 2023г. и от 2 мая 2024г. и приложенные фотоматериалы.

Между тем, в названных актах отсутствует указание о демонтаже должником ФИО1 канализационного сооружения (канализационного колодца) как единого объекта, имеющего конструктивные части.

Не следует достоверно данное обстоятельство и из приложенных фотографий.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что на момент окончания исполнительного производства (18 мая 2024г.) решение Устьянского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2022г. по гражданскому делу ... (с учетом разъяснений решения суда, содержащихся в определении Устьянского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023г.) было фактически исполнено должником, административными ответчиками в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не представлены.

При этом, при совершении исполнительных действий 16 августа 2023г. и 2 мая 2024г. ФИО3 не присутствовала.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, возражая против позиции должника о том, что на участке возведено новое санитарно-техническое сооружение, последовательно утверждала о том, что решение суда фактически не исполнено, представив в подтверждение своих доводов, в том числе протокол лабораторных испытаний от 7 июня 2024г. (л.д.87).

В данном случае судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу ..., на которые распространяются положения ст. 64 КАС РФ, о том, что канализационное сооружение (септик) установлен в нарушении действующих норм и правил, создает угроза нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, причиненных ей действиями ответчика по установке канализационного колодца в нарушение экологических требований.

При этом оспариваемое постановление не содержит никакого обоснования принятого решения в отношении требований исполнительного документа неимущественного характера, данных об исполнении этих требований, в том числе в отношении демонтажа канализационного сооружения (канализационного колодца) как единого объекта, имеющего конструктивные части, а выводы не мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, канализационное сооружение (канализационный колодец) демонтировано не в полном объеме, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2024 не обосновано, незаконно, противоречит материалам дела и исполнительного производства, положениям ст. 47 Закона №229-ФЗ, вследствие этого подлежит отмене.

Для удовлетворения требования необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение таковым законных прав и интересов гражданина (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В данном деле такая совокупность судом установлена.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства в силу положений Закона №229-ФЗ влечет его возобновление и необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 постановление от 18 мая 2024 г. об окончании исполнительного производства ...-ИП, возобновить исполнительное производство ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г. (8, 9, 10, 11 мая 2025 г. – выходные, праздничные дни).