Гр. д. №2-3869/2025

УИД 05RS0018-01-2025-005635-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Страховая компания "ГЕЛИОС", привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ» о признании договора ОСАГО действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "ГЕЛИОС", привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ» о признании незаконными действий ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» по досрочному прекращению договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7077518601, признании договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7077518601 действующим с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» внести сведения о договоре (полисе) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7077518601 в Автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), а также направить в адрес ФИО2 (<адрес> озеро, <адрес>) уведомление об исполнении решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в силу и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) № ТТТ 7077518601 на транспортное средство ChanganХ5 PLUS, VIN-номер №, г.р.з. 05KG123RMA.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил страховой агент, оформлявший договор ОСАГО, и попросил расторгнуть договор ОСАГО № ТТТ 7077518601, так как страховщик угрожал ему прекращением сотрудничества и блокировкой учетной записи. Истец отказался расторгать договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке полиса на сайте АО «НСИС» было обнаружено, что полис №ТТТ 7077518601 не подлежит использованию по причине досрочного прекращения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу следующее:16.04.2025г. Обществом была проведена выборочная проверка достоверности сведении, указанных при заключении договоров и соответствия действующему Законодательству, в результате которой было установлено, что, Вы является гражданином Российской ФИО1 и местом его жительства по паспорту указана <адрес>, в связи с чем Обществом было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ТТТ7077518601....

Обществом в соответствии с пунктом 6.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от 01,04.2024г. (далее — Правила ОСАГО) и пунктом 2 статьи 179 ГК РФ было принято решение осуществить досрочное прекращение договора ОСАГО ГГТ7077518601.

Истец считает действия ответчика по прекращению договора страхования незаконными и необоснованными.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № ТТТ 7077518601. Договор был оформлен, премия уплачена, полис выдан. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил действие данного договора, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для прекращения договора ответчик, ссылаясь на п. 6.3.1 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал на выявление ложных сведений, представленных страхователем, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В силу п. 6.3.1 Правил ОСАГО страховщик вправе прекратить договор досрочно в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при заключении договора истцом были представлены все необходимые документы (паспорт, свидетельство о регистрации ТС). Ответчик, принимая эти документы, производил расчет страховой премии и выдал полис. Согласно п. 4.8 Правил ОСАГО при заключении договора страховщик обязан проверять соответствие представленных сведений информации в АИС страхования. Ответчиком не представлено доказательств того, что такая проверка на момент заключения договора выявила какие-либо несоответствия.

Более того, в соответствии с п. 3.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если при обращении за заключением договора представлены ненадлежаще оформленные документы или неполный комплект, страховщик обязан в тот же день сообщить об этом страхователю. Ответчик не сообщал истцу о каких-либо недостатках в документах до момента выдачи полиса.

Таким образом, ответчик, имея возможность и обязанность проверить достоверность сведений при заключении договора, фактически признал их достаточными и соответствующими, приняв страховую премию и выдав полис ОСАГО. Последующее одностороннее прекращение договора по основанию, которое могло и должно было быть выявлено на стадии заключения, является необоснованным и нарушает права потребителя (страхователя).

Действия ответчика по досрочному прекращению договора без законных оснований являются незаконными. Следовательно, договор ОСАГО № ТТТ 7077518601 подлежит признанию действующим, а ответчик обязан восстановить сведения о нем в АИС страхования.

Поскольку договор был прекращен незаконно, права истца как потребителя были нарушены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежат рассмотрению.

Суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, так как неправомерное прекращение договора ОСАГО, необходимого для управления транспортным средством, причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью законного использования автомобиля, неопределенностью и необходимостью судебной защиты. Размер компенсации в 50 000 руб. суд считает справедливым и соразмерным характеру причиненных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца (о восстановлении договора), а также взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумма штрафа должна быть рассчитана от этой суммы и составляет 25 000 руб. Требование о взыскании 25 000 руб. удовлетворяется частично.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. подтверждены представленными документами (доверенность, расписка представителя) и судом принимаются.

В целях обеспечения исполнения судебного акта суд считает необходимым установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в предусмотренный законом срок, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить в поленом объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО Страховая компания "ГЕЛИОС", привлеченному судом третьему лицу АНО «СОДФУ» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» по досрочному прекращению договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7077518601.

Признать договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7077518601 действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» внести сведения о договоре (полисе) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7077518601 в Автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), и направить в адрес ФИО2 (РФ, РД, <адрес> озеро, <адрес>) уведомление об исполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО2 всего 116700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) руб., в том числе:- компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

- штрафа в размере 25000 руб.,

- расходов на представителя в размере 40000 руб.,

- расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов