Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1063/2023
по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2023-002919-53
Куликова А.А.
РЕШЕНИЕ
город Вологда 16 октября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Чесноков И.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 18 августа 2023 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 22 мая 2023 года в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес> повредила принадлежавшее ФИО1 имущество, а именно замки на входной двери в квартиру ФИО1, тем самым причинила незначительный материальный ущерб в размере 2000 рублей 00 коп.
Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы ст.7.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Жалоба содержит просьбу постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нет доказательств повреждения имущества ФИО1, и её вины.
В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением о времени и месте судебного рассмотрения, повестка, направленная в адрес ФИО1 не получена адресатом, суд уведомил ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по телефону 12.10.2023 года и продублировал 16.10.2023 года. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания, 12 октября 2023 года ФИО1 сообщила о намерении прибыть в суд, а 16 октября 2023 года сообщила о том, что в суд не явится, но позвонит её представитель.
Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО2, от ФИО1 и её представителя, не поступило.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности не возражала, против рассмотрения дела без участия потерпевшей.
С учетом сведений о надлежащем уведомлении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствием ходатайства об отложении его рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть жалобу Джас в отсутствии потерпевшей ФИО1 и её представителя.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав позицию лица, подавшего жалобу, считает необходимым её удовлетворить, по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.
Из заявления и объяснения потерпевшей от 23.05.2023 года следует, что ФИО2 22 мая 2023 года в 16 часов 30 минут, повредила замки в её квартире по адресу: <адрес> (л.д.4,5).
В судебном заседании и в объяснении от 25.05.2023 года Джас не отрицала попытки открыть дверь в квартиру ФИО1, дергая за дверную ручку, однако последовательно отрицала повреждение замков во входной двери квартиры потерпевшей, утверждая, что от её действий, замок или замки, если их несколько, сломаться не могли.
На стадии проверки заявления о правонарушении и в суде первой инстанции, замки во входной двери вышеуказанной квартиры потерпевшей, не осматривались, их количество, наименование, работоспособность, характер повреждений, количество и локализация повреждений, не устанавливались.
Описание противоправного деяния, в обжалуемом постановлении, вышеуказанных сведений также не содержит.
На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 дергает за ручку двери, но какие-либо повреждения на замках входной двери этой же квартиры видеозаписью не зафиксированы.
Оценка судом доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу этого лица.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции остались не исследованы обстоятельства, установление которых является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно факт повреждения или уничтожения чужого имущества.
В нарушение указанных требований закона, в постановлении, суд, ограничившись перечислением имеющихся в деле доказательств и изложением их содержания, не дал оценку этим доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, постановление мирового судьи должным образом не мотивировано.
Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истёк.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу возобновлено быть не может.
Имеющимися в деле доказательствами, факт повреждения имущества ФИО1 не доказан. Сомнения в повреждении Джас имущества ФИО1 неустранимы. Поэтому, по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд толкует эти сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оно подлежит отмене по правилам, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 18 августа 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Чесноков