Дело № 2а-2104/2023
22RS0068-01-2023-000148-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2, в котором просил признать незаконными: постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; бездействие, выразившееся в непередаче транспортного средства ФИО13; возложить обязанность отменить аресты на счета в АО «Альфа-Банк».
В обоснование требований указано на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № истребовано из его владения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возложена обязанность передать автомобиль ФИО13 Транспортное средство изъято судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, однако не было передано взыскателю, а помещено на стоянку ООО «Анлан». В связи с хранением транспортного средства на стоянке судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, которое является незаконным в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в виде длительной непередачи транспортного средства собственнику.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований
В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по месту жительства, которая вручена сыну ФИО1 В телефонограмме супруга административного истца – ФИО8 пояснила, что ФИО1 находится на стационарном лечении, однако сведения о медицинской организации не сообщила.
В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах суд признает извещение ФИО1 надлежащим.
Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Анлар» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, а также принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 18 ноября 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 120175,56 руб. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 11 мая 2021 года наложен арест на имущество должника ФИО1
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2021 года, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк».
Задолженность в полном объеме погашена ФИО1 25 февраля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребован из незаконного владения ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, с последующей его передачей ФИО13
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года на основании вышеназванных судебных актов возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.
11 октября 2022 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъят судебным приставом-исполнителем у ООО «Анлар», о чем составлен соответствующий акт. Из содержания акта следует, что транспортное средство изымается в связи с его арестом в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании акта приема-передачи от 11 октября 2022 года транспортное средство передано ФИО13
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП. с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 6507,20 руб. (расходы ООО «Анлар» по хранению, возмещенные за счет федерального бюджета по платежному поручению № от 15 ноября 2022 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ГУФССП России по Алтайскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства ФИО11 в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 6507,20 руб.
В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано 0,32 руб., денежные средства перечислены взыскателю.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» по состоянию на 09 марта 2023 года на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, на сумму 6507,20 руб.
В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непередаче транспортного средства ФИО13, что в дальнейшем повлекло дополнительные расходы на совершение исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
В материалы дела представлена копия определения Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2022 года по делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО13, которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 мая 2022 года, обращено взыскание на спорный автомобиль. При этом из содержания решения следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 года ранее наложенный арест на транспортное средство отменен.
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отказа взыскателя ФИО13 от получения причитающегося ей имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по .... и ООО «Анлар» заключили государственный контракт, предметом которого является оказание обществом услуг по приему и хранению арестованного имущества должников, описанного имущества при исполнении судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуги по хранению легковых автомобилей определена в размере 29,05 руб. в сутки.
В рамках исполнительного производства №-ИП на основании заявки на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1) транспортное средство помещено на стоянку ООО «Анлар», расположенную по адресу: ....
По окончанию исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, ФИО1 каких-либо мер по смене хранителя не предпринимал, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался, притом что автомобиль не мог быть передан ФИО13 ввиду наложения на него ареста определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту №/А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анлар» оказало услуги ГУФССП России по Алтайскому краю по хранению транспортного средства в течении 224 дней на сумму 6507,20 руб. в соответствии с заявкой на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы, понесенные ГУФССП России по .... на хранение транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, документально подтверждены, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
То обстоятельство, что транспортное средство передано ФИО13 как взыскателю по исполнительному производству №-ИП спустя длительное время после его возбуждения с учетом установленных по делу обстоятельств о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку расходы на хранение транспортного средства понесены ГУФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.
При этом указание в оспариваемом постановлении номера исполнительного производства № связано с техническими обстоятельствами и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из изложенного, требования административного истца об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав должника.
Между тем, незаконность действий, бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлена, в связи с чем какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены.
Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о признании незаконным признать незаконными постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, бездействия, выразившегося в непередаче транспортного средства ФИО13, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Поскольку судом не установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 6507,20 руб., суд также не находит оснований для возложения обязанности отменить взыскание на денежные средства ФИО11 в АО «Альфа-Банк» как последствие оспариваемого действия.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО11 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.