Дело №
52RS0№-61
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Н.ФИО1 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного Общества «Теплоэнерго» (далее по тексту – ООО «Теплоэнерго», Общество) ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) в отношении АО «Теплоэнерго»,
установил:
Постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, представитель Общества ФИО2 просит признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, производство прекратить, указав на то, что земляные работы фактически завершены, обратная засыпка котлована завершены, место производства работ подготовлено для восстановления нарушенного благоустройства в окончательном варианте. Какая-либо опасность для неограниченного круга лиц в месте завершенного производства работ отсутствует. Материалами дела не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий.
В судебное заседание не явился законный представитель Общества (защитник Общества), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества (защитника Общества) и представителя административного органа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП <адрес> нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 76-З) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 140-З).
Согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-З) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-З).
<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований <адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.
Согласно ч. 5 ст. 17 Закона места производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.
Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч. 1 ст. 5 Закона).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, консультантом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО3 в ходе проведения обследования территории по адресу: <...> <адрес>, юридическое лицо АО «Теплоэнерго», имея возможность по соблюдению Закона, допустило ненадлежащее состояние места проведения земляных работ, а именно отсутствие ограждения на месте производства работ по вышеуказанному адресу, чем нарушена ч. 5 ст. 17 Закона.
Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «Теплоэнерго» данное однородное правонарушение совершило повторно в течение года.
Действия АО «Теплоэнерго» квалифицированы по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель АО «Теплоэнерго», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с протоколом ознакомился, подписал, с нарушением не согласился.
Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю АО «Теплоэнерго» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения и виновность АО «Теплоэнерго» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых усматривается отсутствие ограждения при производстве земляных работ по адресу: <...> <адрес>, ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Теплоэнерго» на ремонт теплотрассы с установкой временного ограждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением благоустройства в окончательном варианте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу, не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода коллегиального органа о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.
С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались коллегиальным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.
Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждается доказательствами по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Санкция части 2 ст. 3.1 КоАП НО предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.
Таким образом, оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, не имеется.
Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что АО «Теплоэнерго» не внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесения устного замечания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствие ограждений на месте производства работ создает угрозу здоровью граждан, способствует травматизму.
В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ у судьи отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В силу специфики своей деятельности Общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере обеспечения чистоты и порядка, и обязано было не допускать их нарушений.
Оснований для освобождения от назначенного Обществу административного наказания судья не усматривает.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства. Смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Определенный административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода вид наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ административным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, требование представителя Общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО в отношении АО «Теплоэнерго» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения решения суда.
Судья Г<данные изъяты>