05RS0018-01-2025-002162-50

2-2345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО14,

с участием

ФИО17 и ФИО15- представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республики Дагестан, третье лица: ФИО3 М.М. и ФИО4 об обязании предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, Южному главному управлению Банка России, отделению Национального Банка Республики Дагестан, об обязании предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.01.2025г. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала в отделение НБ Республики Дагестан заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ею возраста трех лет и выплаты всех полагаемых в связи с этим выплат. ДД.ММ.ГГГГ после согласования с главным специалистом сектора по работе с персоналом отделения Банка направила электронное дополнение к заявлению, в котором просила предоставить отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ознакомили её с таким приказом, указанное её заявление и дополнение отделением Банк своевременно не рассмотрели и только вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщили по телефону об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия кровного родства с ребенком, письменный ответ об этом она получила в конце февраля 2025 года из Департамента кадровой политики Банка России.

Считает отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и выдаче социальных выплат по указанной причине необоснованным, нарушающим её Конституционные права, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ТК РФ получить отпуск по уходу за ребенком может любой член семьи, независимо от степени родства: мать, отец, дедушка, бабушка, тетя или дядя и другие родственники, а также опекун или усыновитель, ухаживающие за малышом, возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями ребенка, кроме матери, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может также предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду и любому другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, для предоставления отпуска этим лицам они должны предоставить документы, подтверждающие это родство (свойство). Об этом также свидетельствует полученное ею разъяснение Отделения ФСС <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно в ст.11.1 не содержится указания на степень родства для выплаты пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика 4 и ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние её здоровья, что привело не только к временной нетрудоспособности, но и лечению в стационарах по неврологии, а также к необходимости дальнейшего прохождения санитарно-курортного лечения, что ведет к существенным материальным затратам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на её иждивении находятся пятеро членов семьи сына, учитывая изложенные обстоятельства просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Определением суда с учетом характера доводов искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены родители ребенка ФИО2: - ФИО3 М.М. и ФИО4

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представителей ответчика Отделения Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального Банка России по доверенности ФИО16 и ФИО17, указано, что ответчик не признает исковых требований ввиду их необоснованности и содержится просьба об их отклонении.

Со ссылкой на нормы ст. 256 ТК РФ отмечают, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста могут быть использован полностью либо по частям матерью, отцом, бабушкой, дедом, другими родственниками или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком, из чего следует, что обязательным условием предоставления отпуска по уходу за ребенком лицу, не являющемуся его матерью или опекуном, является наличие родственных отношений с указанным ребенком.

Ребенок, для осуществления ухода за которым ФИО1 заявлен отпуск, является родственником супруги её сына, то есть по отношению к указанному ребенку ФИО1 выступает не родственником, а свойственником (лицом, состоящем в отношениях свойства), поэтому ст. 256 ТК РФ не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком лицам, состоящим в отношениях свойства.

Такой же позиции придерживается Минтруд Российской Федерации и Фонд пенсионного и социального страхования РФ (далее – ОСФР) при назначении пособия по уходу за ребенком, на этом основании предоставление отпуска по уходу за ребенком ФИО1 документов могло повлечь неправомерное назначение ей пособия по уходу за ребенком со стороны ОСФР.

Утверждают, что ФИО1 ранее дважды предоставлялся отпуск по уходу за внучками на условиях неполного рабочего времени, затем находилась в оплачиваемом отпуске и, зная, что её могут уволить по сокращению штатов, так как еще 2021 году штаты по направлению её работы исключены из штатного расписания, она злоупотребляя правом, вновь пытается необоснованно оформить отпуск по уходу за ребенком, с которым находится в отношениях свойства, что запрещено законом.

Поскольку отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком является правомерным, при отсутствии противоправности действий со стороны ответчика, соответственно отсутствуют и основания для возмещения ФИО1 морального вреда.

Истец в свою очередь представила в суд свои возражения на доводы представителей ответчика, в которых выражается несогласие с ними ввиду их бездоказательности и противоречия с положениями Конституции РФ и законодательству РФ, в частности ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ и ст. 246 ТК РФ.

Истица, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просила, при этом ранее в судебном заседании она настаивала на своих требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО17 и ФИО18 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности и дали пояснения, согласно которым истцу ФИО1 не может быть предоставлен отпуск по уходу за чужим ребенком, с которым состоит в отношениях свойства, тогда как по закону таким отпуском могут пользоваться лишь родственники, опекуны, на воспитание которых находится ребенок возраста до 3-х лет, поскольку отказ в предоставлении истице отпуска является правомерным, ей моральный вред не причинен.

Третьи лица ФИО3 М.М. и ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте в суд не явились, истцом, суд с учетом мнения участников судебного заседания счел возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Поэтому, исходя из положения статьи 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору и выписок из приказов по личному составу и иных документов ФИО1 с 2002 года занимала должность ведущего экономиста Отделения-Национального банка по <адрес>, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

На основании заявления ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ382-264 ей предоставлен отпуск по уходу за внучкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста 3-х лет на 1005 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой предусмотренных законом пособии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ ФИО1 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ представлен отпуск по уходу за второй внучкой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 3 -х лет на 1082 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Отделение – НБ по <адрес> с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящей ей, как указано в заявлении, дочерью, мать которой является родной сестрой её снохи, с которой она тесно общается, поскольку родители ребенка нигде не работают.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, управляющим отделением–НБ по <адрес> принято решение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия родства между ребенком и ФИО1, а лицу, состоящему в отношениях свойства закон не предусматривает возможность предоставления такого отпуска, о чем ей сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как это видно из копии свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака и паспортов гражданина РФ, родителями ребенка ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а матерью - ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>. Отцом ФИО4 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, а мать ФИО6. Сын истицы ФИО1 – ФИО7 женат на дочери ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Украины то есть на неродной сестре ФИО4, матери ребенка ФИО2, по уходу за которой истица просила предоставить ей отпуск. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 просила у своего работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком (ФИО2) до достижения им возраста трех лет, с которым она находится лишь в отношениях свойства, связанных с браком сына с ФИО19

По смыслу положений ст. 2 Семейного кодекса РФ к участникам семейных правоотношений относятся супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные и другие родственники по происхождению.

В соответствии с положениями статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, Порядок сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», разъяснил, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по её письменному заявлении, отцу ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери, возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из положений ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ и абзаца 1 ст. 14 Федерального закона №81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Из смысла приведенных законов и разъяснений суда высшей инстанции следует, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет кроме матери ребенка могут быть предоставлен и иным кровным родственникам, а также опекуну при условии осуществления фактического ухода за ребенком. Такие же основания и условия установлены законодательством и для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Такой же вывод содержится и в письме Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №л.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не относит к числу лиц, которым может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой соответствующего пособия, лиц находящихся в отношениях свойства с таким ребенком, за исключением случаев назначения их в установленном порядке опекунами такого ребенка.

Как было отмечено выше представленные истцом ФИО1 доказательства подтверждают нахождение её не в родственных отношениях, а в отношениях свойства с ребенком ФИО2, однако, несмотря на предложение суда, ею не представлены доказательства, свидетельствующие факт совместного проживания с нею ребенка и осуществления фактического ухода за ним, что по смыслу закона помимо кровного родства и являются обязательными основными условиями для предоставления отпуска и назначения соответствующего пособия.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что родители ребенка ФИО3 М.М. и ФИО4 не зарегистрированы в <адрес> по месту жительства истца, они не лишены родительских прав и обязанностей, трудоспособны и в соответствии с положениями ст.ст. 63, 80 СК РФ, имеют право и обязаны воспитывать и содержать свою несовершеннолетнюю дочь и несут ответственность за её воспитание и развитие.

При таких установленных данных суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обязании ответчика – Отделения Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с выплатой всех причитающих пособий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению и возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных законов при толковании в их совокупности, по общему правила ответственность за причинение морального вреда может наступать при совершении виновном совершении неправомерных действий (бездействия) в отношении лица, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Как было указано выше, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ответчик – Отделение Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства отказал своему работнику ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и выплате связанных с этим пособий, поэтому этим правомерным отказом истице не могли быть причинены какие-либо нравственные страдания, и поскольку требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из основных её исковых требований об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком, с которым она состоит в отношениях свойства, и эти требования судом оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Центральному Банку Российской Федерации, Южному главному управлению Банка России, отделению - НБ Республики Дагестан об обязании предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО3

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

05RS0№-50

2-2345/2025