УИД 77RS0001-02-2024-014355-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/25 по иску ООО «...» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в период с 28 августа 2024 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2021 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «...» и автомобиля марки «...» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ХХХ .... Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ХХХ .... По результатам обращения истца в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков, СПАО «...» выплатило страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 22 сентября 2021 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «...» и автомобиля марки «...» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ООО «...» в момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ХХХ ....
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «...», страховой полис ХХХ ....
По результатам обращения истца в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков, СПАО «...» выплатило страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
Учитывая выводы эксперта ООО «...» и произведенную СПАО «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 22 сентября 2021 года по 28 августа 2024 года в размере сумма, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к составлению, сбору и подаче документов в суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование денежными средствами (сумма) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 07.05.2025 г.