Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМД к КАА о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также за компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик КАА управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП. Поскольку ДТП произошло с участием одной машины, истец не имеет права на получения страхового возмещения. Переговоры с ответчиком не привели к положительному результату. Для определения размера ущерба истец заказал автотехническую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. На независимую экспертизу потратил <данные изъяты> рублей, на юридические услуги по консультации и составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинены значительные неудобства, истец испытал душевные страдания, все это причиняет моральные страдания. Просит также взыскать компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ОМД, а также представитель истца ОСМ не явились будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик КАА в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика адрес – <адрес>.

Согласно поступившей в суд информации отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва ответчик КАА зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом направлялось судебное извещение по указанному адресу, письмо возвращено в суд с отметкой «Возврат».

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так, по делу установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге <адрес> произошел съезд с дороги, последующим опрокидыванием под управлением водителя КАА, в результате ДТП повреждена: полная деформация кузова, возможны внутренние повреждения.

Согласно схеме к дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут на <адрес> автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя КАА двигался в северном направлении и совершил ДТП, съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении КАА ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, на основании указанного протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КАА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД ПФ управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Письменным объяснением КАА от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается управление им автотранспортным средством <данные изъяты>.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ОМД

Таким образом, из материалов дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ОМД на праве собственности.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является ОМД, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ДАО и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Сам факт управления ответчиком КАА автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ОМД, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Управление автомобилем ответчиком само по себе подтверждает волеизъявление собственника, а именно истца, на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Противоправного завладения автомобилем вопреки воле собственника не установлено.

Более того, материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика КАА законных оснований владения транспортным средством истца ОМД применительно к положениям ст.1079 ГК РФ, по делу не установлено, и стороной истца доказательств не представлено.

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд не находит, как и не находит основания для удовлетворения требования и компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования.

При таких обстоятельствах, иск необоснован и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ОМД к КАА о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (29, ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай