Решение по делу № 12-44/2023 от 06.10.2023

№ 12-44/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000640-97

РЕШЕНИЕ

Кемеровская область

г.Мариинск 06 октября 2023 года

ул.Ленина, 44

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 № 18810042180009755251 от 03.04.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180009755251 от 03.04.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 от 03.04.2023 № 18810042180009755251 в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 от 03 апреля 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 03 апреля 2023 в 20-10 <...>, управляя транспортным средством <...> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <...>, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 находит указанное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

03 апреля 2023 в 20-10 в г.Мариинске ФИО1 управлял транспортным средством <...>, двигался <...> решил повернуть налево на прилегающую территорию к магазину <...> включил указатель поворота налево, повернул налево на прилегающую территорию к магазину <...> завершил маневр, его автомобиль полностью находился на прилегающей территории, двигаясь по прилегающей территории, автомобиль <...>, выехал правыми колесами (и передним, и задним) на прилегающую территорию, в результате чего произошло столкновение.

В качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностным лицом указано на схему ДТП, объяснения свидетелей. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС З. 03.04.2023 в 20-30 с участием понятых Д.Е. определено место столкновения автомобилей, которое находилось на прилегающей территории к магазину <...> за пределами проезжей части.

Согласно объяснению Ш. управлявшего автомобилем <...> он указывал первоначально, что навстречу ему выскочил автомобиль, он не успел среагировать, произошло ДТП, в последующем собственноручно записал, что на встречной машине не было габаритных огней, встречную машину он не видел. Объяснения свидетелей, очевидцев произошедших событий, - Ж.К. также не в полной мере отражают всех обстоятельств происшествия.

Полагает, что с учетом установленного места столкновения транспортных средств должностное лицо не приняло мер для всестороннего установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не дало надлежащей оценки объяснениям водителя Ш. который находился в состоянии алкогольного опьянения и вообще не видел автомобиль ФИО1.

ФИО1 полагает, что им в полном объеме выполнены требования правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево, полагает, что им не допущено нарушения правил дорожного движения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 от 03.04.2023 № 18810042180009755251 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представил суду фотографии с места ДТП, которые получил в ГИБДД. Суду пояснил, что двигался на своем автомобиле, смеркалось, зажглись фонари, но видимость была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие сухое. Метров за 50 увидел, как по встречной полосе двигается автомобиль <...>, обгоняет идущий впереди автомобиль и виляет по дороге. Он не смог припарковать и прижаться по своей полосе движения, так как стояли автомобили и поэтому решил припарковаться - пересечь встречную полосу движения и припарковаться у магазина. Когда он пересек встречную полосу и находился на прилегающей территории, заглушив автомобиль, выключив фары, то автомобиль <...> заехал своей правой частью, то есть передними и задними колесами на прилегающую территорию к магазину и стремительно приближался к его автомобилю, задев его автомобиль с правой части: крыло правого переднего колеса, прошел по касательной от удара с его автомобилем, вдоль автомобиля. Автомобиль <...> от удара развернуло, и он оказался перпендикулярно относительно его автомобиля, передней частью обращенной к его автомобилю. Схему ДТП не оспаривает, составлялась в его присутствии и с его участием.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с выездом в г. Кемерово.

Ранее, в судебном заседании 22.05.2023 должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил, что 03.04.2023 им составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 в том, что 03.04.2023 в 20-10 час. в нарушение п. 8.8 ПДД <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством <...> ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением 18810042180009755251 от 03.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дополнительно суду пояснил, что пришел к такому выводу, исходя из характера повреждений на автомобилях и их нахождения на месте ДТП. Если бы ФИО1 завершил маневр, то повреждения на автомобилях были бы другие. Поступил сигнал из дежурной части о произошедшем ДТП с травмированными. Он (ФИО2), в составе дежурного экипажа выехал на место ДТП с ИДПС З. позднее к ним присоединился командир отделения Ч. По прибытии установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <...> был трезв. Водитель и пассажиры автомобиля <...> были зажаты в автомобиле, работала бригада спасателей и две машины скорой помощи. Автомобиль <...> располагался на прилегающей территории магазина, рядом с проезжей частью встречного направления относительно расположения автомобиля <...> располагался перпендикулярно автомобилю <...>, передняя часть <...> направлена в сторону автомобиля <...>. Составлена схема ДТП с участием ФИО1, замеры производили ИДПС З. и командир отделения Ч. он составлял протокол осмотра места происшествия. После завершения работ по освобождению водителя и пассажиров из автомобиля <...> их забрали в машины скорой помощи и доставили в больницу. Затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Одновременно в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля <...> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2

В судебном заседании 22.05.2023 свидетели З. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» и <...> - командир отделения ИДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» дали суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что после ДТП зафиксировали расстояние, между автомобилями было 1,3 м. от передней оси автомобиля <...> (водитель ФИО1) до места удара 0,60 м. и 0,70 м. до края асфальта до окончания проезжей части, то есть место ДТП находилось на проезжей части встречной для автомобиля <...>.

В судебном заседании 22.05.2023 свидетель Ш. пояснил, что немного выпил, потом со своими знакомыми поехали в пос. Калининский за картошкой. Смеркалось, видимость была хорошая, двигался со скоростью 90 км/ч, как увидел, что ему наперерез со встречной полосы поворачивает автомобиль <...>, поворот не показывал, он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он ударился большей частью передней правой частью своего автомобиля в автомобиль <...>, от удара его развернуло перпендикулярно по отношению к автомобилю <...> и всех зажало в машине. Потом приехали спасатели, их достали, отвезли в больницу, откуда он ушел.

В судебном заседании 22.05.2023 свидетель Л. пояснил, что поехал со своими знакомыми за картошкой в пос.Калининский на автомобиле под управлением Ш. Все немного выпили. Начало смеркаться, но видимость была хорошая. Двигались не быстро, около 90 км/ч. Свидетель находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к магазину <...> увидел, как автомобиль, идущий по встречной полосе движения, стал резко поворачивать на их сторону, пересекая им дорогу, Ш. начал тормозить, но их автомобиль врезался в автомобиль <...>. Их автомобиль развернуло от удара, и все они не могли выбраться из автомобиля. Их достали спасатели, и он сразу убежал с места ДТП, в больницу не поехал, так как был не травмирован.

В судебном заседании 22.05.2023 свидетель Ж. пояснил, что выпив со своими знакомыми, поехали на автомобиле <...> под управлением Ш. в пос.Калининский. Ехали примерно со скоростью 90 км/ч, он находился на заднем пассажирском сиденье справа, не видел встречного автомобиля. Почувствовал, что Ш. начинает тормозить, и произошел удар, от которого их автомобиль развернуло, потом их достали спасатели и отвезли в больницу.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч.2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. п. 1.5, 1.6 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от 03.04.2023, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 03.04.2023 в 20-10 час. в нарушение п. 8.8 ПДД в г.Мариинске <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством <...> под управлением Ш.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой ДТП.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом обозревалась видеозапись с патрульного автомобиля, представленная ОГИБДД ОМВД «Мариинский» на которой зафиксировано составление процессуальных документов в отношении ФИО1

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2 № 18810042180009755251 от 03.04.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023 в 20-10 час. <...>: ФИО1, управлявший автомобилем <...>, и Ш., управлявший автомобилем <...>

2. Соответствуют ли действия указанных лиц требованиям ПДД РФ?

3. Чьи действия участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужили причиной ДТП, произошедшего 03.04.2023 в 20-10 час. <...>

Поручено экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 02.10.2023 года:

По 1-му вопросу:

«Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023 в 20-10 час. в <...>: ФИО1, управляющий автомобилем <...>, и Ш., управляющий автомобилем <...>

Вариант №1:

В момент столкновения автомобиль <...> находился в неподвижном состоянии полностью за пределами проезжей части.

Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Вариант №2:

В момент столкновения автомобиль <...> находился в движении (совершал поворот налево) и в пределах проезжей части.

Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

По 2-му вопросу:

«Соответствуют ли действия указанных лиц требованиям ПДД РФ?»

Вариант №1:

Поскольку водитель автомобиля <...> двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, то в действиях его усматривается несоответствие ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДЦ РФ. Поскольку водитель автомобиля LADA 21140 не сохранил движение в своей полосе, выехал за пределы проезжей части, то в действиях его усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД.

В случае, если водитель автомобиля <...> создал условия, вынудившие водителя автомобиля <...> изменить скорость или направление движения, то в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются не соответствия требованиям п. 8.8 ПДД.

Вариант №2:

Вопрос о соответствии или несоответствии требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ решается по результатам исследования вопроса о технической возможности предотвратить ДТП. Исходя из ответа на заявленное ходатайство, момент возникновения опасности не задан эксперту, поэтому ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля <...> избежать ДТП не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля <...> не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении, то в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия п. 8.8 ПДД РФ.

По 3-му вопросу:

«Чьи действия участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужили причиной ДТП, произошедшего 03.04.2023 в 20-10 час в <...>?»

Вариант №1:

В случае, если водитель автомобиля <...> создал условия вынудившие водителя автомобиля <...> изменить скорость или направление движения, то в действиях водителя автомобиля <...> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя создали необходимые, но не достаточные условия для возникновения ДТП.

В действиях водителя автомобиля <...> усматривается не соответствие ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя являются достаточными для возникновения ДТП.

Вариант №2:

Для решения вопроса о причинно-следственной связи необходимо решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля <...> предотвратить ДТП с момента возникновения для него опасности для движения. Для решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП необходимо задать расстояние от передней части автомобиля <...> до места столкновения в момент, когда водитель автомобиля <...> мог обнаружить опасность. Искомый момент не задан в ответе на ходатайство эксперта, поэтому ответить на поставленный вопрос в указанном варианте не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно проведено экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Ж. имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию инженер по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», квалификацию магистр по специальности «юриспруденция» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», <...> Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт Ж. предупрежден.

Заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена, поскольку им нарушен п.8.8 ПДД и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 правильно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. Должностным лицом выявлено правонарушение при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства также подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 дана правильная квалификация действиям ФИО1, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответственно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления, обжалуемого ФИО1, по доводам, изложенным им, у судьи не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ФИО2 определил наказание в виде административного штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Таким образом, административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 исследованы судьей, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Одновременно с заключением эксперта от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16 332 рубля 00 копеек (л.д. 53) и представлены банковские реквизиты для оплаты (л.д. 54).

Согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. В соответствии с п. 6 ст.14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16 332 рубля 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810042180009755251 от 03.04.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Мариинский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, Расчетный счет <***>, Казначейский счет 40102810745370000032, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, Наименование платежа: За экспертизу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району. Плательщик: Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, ИНН <***>, КПП 420501001, Сумма платежа: 16 332 (шестнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-44/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина