15RS0010-01-2022-002888-35 Дело № 2-313/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО13 Дудиевой ФИО14 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился истец Рссийский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с иском к ФИО1 ФИО15, Дудиевой ФИО16 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

РСА является профессиональным объединением страховщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быт осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им уставленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию

02.10.2019 года от ФИО7 ФИО17 действующего в интересах ФИО4 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 15.08.2017 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 года вред жизни потерпевшего причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО3 являлась владельцем трансопртного средства, а управлял транспортным средством ФИО2

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 15.08.2017 года гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, решением № <данные изъяты> от10.10.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 23964 от 14.10.2019 года в размере 475 000 рублей1.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица ответственного за вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № <данные изъяты> от 10.10.2019 года в размере 475 000 рублей (платежное поручение № 23964 от 14.10.2019 года).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчикам с целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-55667 от 31.05.2021 года.

Ответчики имеющуюся задолженность не погасили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала. Пояснила, что являлась собственником трансопртного средства, однако по доверенности им пользовался ее сын, ФИО2 Вины ФИО2 в ДТП не установлено, материальная помощь семье погибшего была ими оказана, поэтому она не понимает, почему с них взыскивают данную сумму. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также пояснил, что просит применить сроки исковой давности.

В судебное заседание представитель истца РСА, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела установлено следующее.

15.08.2017 года примерно в 21 час на ул. Иристонская в районе дома № 32 «А» водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий водительского удостоверения, двигаясь по ул. Иристонская, по направлении движения от <данные изъяты>, совершил наезд на лежавшего на проезжей части дороги гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО5 был госпитализирован в РКБ г. Владикавказ.

Из свидетельства смерти I-ИО № <данные изъяты> от 05.09.2017 года, следует, что ФИО5 умер 26.08.2017 года.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 30.08.2017 года ГБУЗ «Республиканское Бюро медицинской экспертизы» Минздрава РСО-Алания смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени в лобной, теменной и затылочной долях. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждениях стоят в прямой причиной связи со смерть. ФИО5, что также подтверждается данными дополнительных методов исследования представленной медицинской документации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 года старшего следователя отдела по РППБД и ЭТСУ УМВД России по г. Владикавказ ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дудиева ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть по оснований, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Собственником трансопртного средства на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

31.05.2021 года РСА направило в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 претензии, исх. № <данные изъяты> в которой предлагалось срок до 30.06.2021 года перечислить в РСА денежные средства на сумму 475 000 рублей.

Факт перечисления денежной суммы в размере 475 000 рублей в адрес получателя ФИО7 по решению № <данные изъяты> от 10.10.2019 года подтверждается платежным получением от 14.10.2019 года № 23964.

Решением о компенсационной выплаты № <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате ФИО7 в интересах ФИО4 было принято решение о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в размере 45 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, исковые требования РСА о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 МС. судом не установлено, в связи с чем, исковые требования РСА в части взыскания суммы стразового возмещения в порядке регресса солидарно с ответчика ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом принимается во внимание следующее.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Аналогично срок давности должен исчисляться и в отношениях между причинителем вреда и Российским Союзом Автостраховщиков.

Датой возмещения ущерба в связи с утратой кормильца является дата платежного поручения о перечислении суммы страхового возмещения – 14.10.2019 года.

Трехлетний срок исковой давности с указанной даты истекал 14.10.2022 года. С исковым заявлением в суд РСА обратился 10.10.2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте о почтовом отправлении искового материала.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО20 Дудиевой ФИО21 о взыскании в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Российский Союз Автостраховщиков с Дудиева ФИО22 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пяьтдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с Дудиевой ФИО23 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова