Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-2211/2023
дело № 2-568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее также – ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 09.08.2013 года № по состоянию на 01.07.2022 года в общем размере 542222,07 руб., из которых: основной долг в размере 22878,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36848,91, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 260112,58 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 222382,23 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 02.07.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8622,22 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
09.08.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 70000 руб. под 24% годовых сроком до 15.07.2016 года.
Банк перечислил сумму кредита в полном объеме на банковский счет ФИО1, однако последняя не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР от 07.02.2019 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 05.03.2019 года.
ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.
Решением Урванского районного суда КБР от 16.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о том, когда было подано заявление о выдаче судебного приказа.
В жалобе также указано, что по условиям кредитного договору, он действует до полного исполнения обязательств его сторонами.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 70000 руб. под 24% годовых сроком до 15.07.2016 года.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору.
Последний платеж по кредитному договору подлежит уплате в срок до 15.07.2016 года (п.п. 1.1, 2.3 кредитного договора).
В силу п. 6.4 в случае невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов настоящего договора, Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.
Доводами жалобы не опровергается то обстоятельство, что кредит предоставлялся на срок до 15.07.2016 года.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции истребовано приказное производство и к материалам дела приобщены сведения о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа было представлено нарочно 05.02.2019 года, 07.02.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен определением мирового судьи от 05.03.2019 года.
Указанное время (29 дней) подлежит исключению из срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.03.2023 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 15.02.2020 года (15.03.2020 года - 29 дней), следует отказать.
Поскольку кредит предоставлялся на срок до 15.07.2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до 01.02.2018 года, правового значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев