УИД 74RS0004-01-2022-003377-30

Дело № 2-3052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании:

- с ФИО2 суммы долга по договору займа от 13.03.2021 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 в размере 6 728,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100 000 руб. с 01.07.2022 по день фактического возврата долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., почтовых расходов – 1 114,11 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 050 руб., расходов на услуги юриста – 15 000 руб.;

- с ФИО3 суммы долга по договору займа от 30.12.2019 в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 в размере 53 014,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 425 000 руб. с 01.07.2022 по день фактического возврата суммы долга; суммы долга по договору займа от 28.06.2020 в размере 25 000 руб.; суммы долга по договору займа от 26.09.2020 в размере 10 000 руб.; суммы долга по договору займа от 06.11.2020 в размере 15 000 руб., суммы долга по договору займа от 16.12.2020 в размере 24 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб., почтовых расходов – 1 190,54 руб., расходов по оформлению доверенности – 1 050 руб., расходов на услуги юриста – 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что передал в долг ответчикам денежные средства, о чем составлены расписки, однако, в срок суммы займа не возвращены ФИО2 переданы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата до конца 2021 года, а ФИО3 30.12.2019 переданы денежные средства в размере 425 000 руб. сроком возврата в течение года, затем в передано еще 25 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 24 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что писала расписку на 100 000 руб., часть денежных средств вернула, остаток задолженности составил 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что взяла у истца в долг 42 500 руб., затем 25 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 24 000 руб. Цифра «0» в расписке после 42500 руб. дописана после не после составления расписки, такой суммы она не брала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 30.03.2021 собственноручно написала расписку от том, что «взяла в долг 100 000 рублей. Обязуюсь отдать в 2021 году». Далее по тексту расписки указано, что «отдала 25 000 руб., остаток 100 000 – 25000 = 75000 -25000=50 000». Оригинал данной расписки передан истцу ФИО1 и представлен им в материалы дела.

Также в дело истцом представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая <адрес> в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продления, продевающего <адрес> 425000 тысяч рублей. Обязуюсь отдать в течение года». Также после указанного текста написано: «еще 25 000 тысяч рублей 28.06.2020, еще 10 000 тысяч рублей 26.09.2020, еще 15 000 тысяч рублей 06.11.2020, еще 24 000 тысяч рублей 16.12.2020». После каждой суммы имеется подпись, аналогичная подписи, указанная при получении денежных средств 30.12.2019.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт получения от ФИО1 денежных средств на условиях возврата, указав, что долг ФИО2 по расписке составляет 50 000 руб., а ФИО3 – 42 500 руб., 25 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 24 000 руб. При этом ФИО3 утверждала, что «0» после «42500» дописан самим истцом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее собственноручное написание ответчиком, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа на 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 50 000 руб. последней возвращены, что не оспаривается истцом.

Проанализировав содержание расписки ФИО3, учитывая ее собственноручное написание ответчиком, суд приходит к выводу к следующему выводу.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза для установления обстоятельства написания цифры «0» после цифры 42500 в расписке ФИО3

Согласно заключению эксперта ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №№ от 21.11.2022 в расписке ФИО3 от 30.12.2019 последняя цифра «0» в записи «425000» выполнена неодновременно с текстом документа, дописана позже. Пасты сине-фиолетового цвета, которыми выполнены основной текст расписки и дописанная цифра «0», имеют разный качественный состав красителей. Установить выполнена ли цифра «0» 30.12.2019 невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО3 30.12.2019 заключен договор займа на 42 500 руб. сроком до 31.12.2020 (учитывая фразу о возврате в течение года и дату составления расписки), 28.06.2020 договор займа на 25 000 руб., 26.09.2020 – на 10 000 руб., 06.11.2020 – на 15 000 руб., 16.12.2020 – на 24 000 руб. также сроком возврата до 31.12.2020.

Доказательств написания указанных документов ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками подписи в расписках не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден расписками ответчиков, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договоров займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщиков по соответствующему договору займа.

До настоящего времени долги по договорам займа ответчиками не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из того, что задолженность по договорам займа ответчиками не возвращена, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что сумма долга ФИО2 составляет 150 000 руб., истцом не представлено, имеется только расписка, согласно которой остаток долга составляет 50 000 руб.

Установлено, что 30.12.2019 истец передал ФИО3 42 500 руб., а не 42 5000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 50 000 руб., а с ФИО3 – 116 500 руб. (42500+25000+10000+15000+24000). Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке ФИО2 от 13.03.2021 срок возврата денежных средств – 31.12.2021.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728,76 руб. с 01.01.2022 по 01.07.2022, начисляемых на сумму 100 000 руб. исходя из ключевой ставки.

Согласно расписке ФИО3 срок возврата займа – 31.12.2020, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 014,38 руб. с 01.01.2021 по 01.07.2022, начисляемых на сумму 425 000 руб. исходя из ключевой ставки.

Суд не соглашается с данными расчетами по следующим основаниям.

Так, в связи с изданием постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе, физическим лицам, не могут быть начислены и взысканы финансовые штрафные санкции - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571,23 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга в размер 50 000 руб.

С ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777,27 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга в размер 42 500 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно заявленным требованиям данные проценты истец просит начислить на сумму займа, полученную ответчиком 30.12.2019.

Однако, учитывая меры поддержки, установленные постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, продолжение начисления процентов необходимо начинать с 01.10.2022 до фактического возврата долга.

Требования о распределении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление нотариальной доверенности в размере по 1 050 руб. с каждого. В дело представлена копия доверенности на представителя ФИО4 от 07.05.2022.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от 07.05.2022, поскольку данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб., почтовых расходов – 1 114,11 руб., расходов на услуги юриста – 15 000 руб.; с ФИО3 - расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб., почтовых расходов – 1 190,54 руб., расходов на услуги юриста – 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены: квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 10 287 руб.; договор на оказание юридических услуг от 07.05.2022 (л.д. 17) и расписки ФИО4 от 27.05.2022, 24.06.2022, 15.08.2022 о получении 10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб. по договору оказания услуг (л.д. 63-65); квитанции на сумму 329,76 руб. (направление иска ФИО3), 329,76 руб. (направление иска ФИО2)., копии квитанций на сумму 372 руб., 76 руб., 305,46 руб. (направление претензии ФИО3 по двум адресам), копии квитанций на сумму 305,46 руб. и 305,46 руб. (направление претензии ФИО2 по двум адресам).

Цена иска к ФИО2 составляет 156 728,76 руб. (150 000 руб. + 6 728,76 руб.), размер удовлетворенных требований – 51 571,23 руб. (50 000 руб. + 1 571,23 руб.), то есть требования имущественного характера удовлетворены на 32,90%.

Цена иска к ФИО3 составляет 552 014,38 руб. (425 000 руб. + 53 014,38 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 24 000 руб.), размер удовлетворенных требований – 120 277,27 руб. (42 500 руб. + 3 777,27 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 24 000 руб.), то есть требования имущественного характера удовлетворены на 21,80 %.

Так, копии квитанций на сумму 372 руб., 76 руб., 305,46 руб. подтверждают направление претензии ФИО3 о возврате суммы займа, копии квитанций на сумму 305,46 руб. и 305,46 руб. - направление претензии ФИО2

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок, предусматривающий направление соответствующей претензии, в данных правоотношениях не предусмотрен законом, следовательно, уплаченные истцом денежные средства за направление этих претензий не подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, распределению подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины и по направлению искового заявления ответчикам, поскольку данные расходы являются необходимыми для судебной защиты.

В силу ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям) с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,50 руб. (2275х32,90%), почтовые расходы 108,50 руб. (329,76х32,90%), с ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. (8 012х21,80%), почтовые расходы 71,90 руб. (329,76х21,80%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб., с ФИО3 – 20 000 руб.

Так, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4, с которой ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг №ЮК от 07.05.2022 (л.д. 17).

Каких-либо возражений относительно размера расходов на юридические услуги ответчиками в судебном заседании не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов не представлено.

Учитывая положения 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчиков, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, правовой анализ документов, составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, суд с учетом рассмотрения спора к двум ответчикам в одном производстве, а также с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом представителю ФИО4 денежную сумму на юридические услуги, взыскав с ФИО2 15 000 руб., с ФИО3 – 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 32 100 руб., которые на основании определения суда не оплачены, ввиду чего по заявлению ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что ее проведение назначено с целью определения обстоятельств написания расписки ФИО3, заключение эксперта положено в основу выводов суда относительно исковых требований к ФИО3, в связи с чем в пользу ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с ФИО3 следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 6 997,80 руб. (32 100х21,80%), с ФИО1 – 25 102,20 руб. (32 100-6 997,80).

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 571,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,50 руб., почтовые расходы 108,50 руб., расходы на услуги юриста – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 01.04.2022 – 50 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 и до погашения долга или его соответствующей части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 116 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3777,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб., почтовые расходы 71, 90 руб., расходы на услуги юриста – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 01.04.2022 – 42 500 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 и до погашения долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 997,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 102,20 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.