2-182/2023
55RS0035-01-2023-000179-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Тевриз 18 июля 2023 года
Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,
при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Пальянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 598,46 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Тевризский районный суд Омской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 с выше названным иском.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 22.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 216 000,00 рублей на срок 24 месяца под 15,65% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.09.2022 по 09.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 135 598,46 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В этой связи, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 135 598,46 рублей, в том числе 13 024,42 рублей – просроченные проценты, 122 574,04 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911,97 рублей.
Истец обратился в суд после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (обор.стор. л.д. 6).
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвратился в суд по причине истекшего срока хранения, извещался по месту регистрации, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела или об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Суд, с учетом позиции истца, положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон с вынесением заочного решения.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из положений ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 11).
22.09.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита (л.д. 10).
Так, согласно п. 1 индивидуальных условий ответчику банком был предоставлен кредит в размере 216 000,00 рублей с процентной ставкой 15,65% годовых.
Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита.
Из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязался произвести 24 аннуитетных платежа в размере 10 539,95 рублей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых (обор.стор. л.д. 10).
Названный кредитный договор подписан сторонами (обор.стор. л.д. 10).
Копией лицевого счета (выпиской) (л.д. 13), а также карточкой движения денежных средств (л.д. 15) подтверждается исполнение обязательств ПАО Сбербанк по выдаче ФИО1 кредита в сумме 216 000,00 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 09.06.2023 года общая задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 139 874,04 рублей, в том числе: 13 024,42 рублей – задолженность по процентам, 122 574,04 рублей – задолженность по основному долгу, 4 275,58 рублей – неустойки (л.д. 14).
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании только задолженности по основному долгу в размере 122 574,04 рублей и процентов по кредиту – 13 024,42 рублей, что в общем составляет 135 598,46 рублей. О взыскании с ответчика неустойки истец суд не просил.
Из материалов дела следует, что 17.03.2023 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20). Однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту. Доказательств, указывающих на необоснованность предъявленных истцом требований, а также указывающих на неправильность расчета задолженности, приведенного истцом, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком доказательств уплаты кредита и процентов по нему как до предъявления иска в суд, так и после предъявления иска в суд и принятии его судом к производству – суду не представлено.
Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области www.kad.arbitr.ru, а также по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.oid.bankrot.fedresurs.ru ответчик банкротом не является, в отношении него не введена процедура реструктуризации его долгов.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В своем исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 911,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 764779 от 16.06.2023, № 90710 от 26.04.2023 (л.д. 7-8).
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались обязательства, принятые им на себя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что заключается в нарушении сроков о размера внесения платежей по кредиту и процентов по нему.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к ФИО1 – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 598,46 рублей, в числе которых: 13 024,42 рублей – просроченные проценты, 122 574,04 рублей – просроченный основной долг.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911,97 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Полещук
Решение в окончательной форме
изготовлено 18.07.2023 года