УИД 66RS0031-01-2025-000341-98

Дело № 2-333/2025

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 февраля 2024 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 735 038 рублей 36 копеек, под 20,9 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность на 26 марта 2025 года в размере 1 849 133 рубля 33 копейки. Обязательство ответчика обеспечено залогом в виде транспортного средства. Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2024 года в размере 1 849 133 рубля 33 копейки, в том числе: 1 682 085 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 159 603 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 7 444 рубля 82 копейки – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 389 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - LADA GFK330, LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2024 года.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 27 января 2025 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, конверт вернулся по истечению срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчикам заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 февраля 2024 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 735 038 рублей 36 копеек, под 20,9 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства LADA GFK330, LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 11-14). Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Заемщику направлено требование о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля (л.д. 19, 20-21).

По состоянию на 26 марта 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 849 133 рубля 33 копейки, в том числе: 1 682 085 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 159 603 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 7 444 рубля 82 копейки – задолженность по пени.

В силу общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы (л.д. 9).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора от 29 февраля 2024 года. Залоговая стоимость автомобиля определена в договоре в размере 1 356 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 491 рубль, путем продажи с публичных торгов. Поскольку договором залога определена залоговая стоимость указанного выше автомобиля в размере 1 356 800 рублей, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в этом же размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 63 491 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2025 года (л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2024 года в размере 1 849 133 рубля 33 копейки, из них: основной долг – 1 682 085 рублей 16 копеек, проценты – 159 603 рубля 35 копеек, пени – 7 444 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 389 рублей, всего 1 919 522 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль LADA GFK330, LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 356 800 рублей.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, подлежит зачету в погашение задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от 29 февраля 2024 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова