№2-2783/2022
64RS0044-01-2022-004288-83
Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 439597 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 98 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления на получение банковской карты от <Дата> Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты>, операции по указанной карте учитываются на счёте <№>. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы <данные изъяты> в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> от <Дата>. На начало дня 06 декабря 2020 года на счета карты ответчика <№> имелся доступный баланс карты в размере 175 рублей 90 копеек. В связи с техническим сбоем с 07 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 440049 рублей 74 копейки. 14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение банковской карты от <Дата> Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту <данные изъяты> <№>, операции по указанной карте учитываются на счёте <№>.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В судебном заседании установлено, что в процессе обслуживания банковской карты ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы <данные изъяты> в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о техническом программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> от <Дата>, заключением специалиста <№> от <Дата>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком на начало дня 06 декабря 2020 года на счете карты ответчика <№> имелся доступный баланс карты в размере 175 рублей 90 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету <№>.
В судебном заседании установлено, что при наличии на карте баланса в размере 175 рублей 90 копеек ответчиком в период с 06 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года совершались действия с использованием дебетовой карты <данные изъяты> со счётом <№> на общую сумму 440049 рублей 74 копейки.
В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. Сумма задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 440049 рублей 74 копейки.
14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.
Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 439597 рублей 74 копейки от истца подтверждается материалами дела. Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 439597 рублей 74 копейки ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 439597 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7595 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 439597 рублей 74 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г.Московских