Дело № 2а – 2755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Клок Хаус» к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по о признании незаконными действий по передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Клок Хаус» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на торги автомобиля LADA FGL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №..., принадлежащего ФИО3 и находящегося в залоге у АО «Клок Хаус».

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года между АО «Клок Хаус» и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 27.08.2020 года. Во исполнение обязательств по возврату займа 27.08.2019 года между АО «Клок Хаус» и ФИО3 был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №.... Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогового имущества 28.08.2019 года за номером №.... 05.11.2021 года на электронную почту административного истца из ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступил запрос о направлении копии договора залога, информации об остатке задолженности по кредитному договору. О предъявлении документа на исполнение в отношении заложенного имущества, а также сообщение о передаче залогового имущества на торги. 08.11.2021 года в адрес административного истца поступили заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.11.2021 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2021 года, постановление от 02.03.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО3 и находящийся в залоге у административного истца, передан на торги в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц. Действиями судебного пристава нарушены права административного истца на первоочередное удовлетворение требований. Взыскание на заложенное имущество должник анне может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями. Залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пермского краевого суда от 14.01.2022 года административное дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Определением суда от 24.01.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель законодательно не наделен правом по своему усмотрению решать вопрос о передаче имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица, на торги. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала сведениями о том, что транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №..., принадлежащее должнику ФИО3, находится в залоге АО «Клок Хаус», несмотря на данные обстоятельства, указанное имущество было арестовано, передано на торги. Залог является препятствием для реализации спорного имущества на торгах. Вместе с тем, установлено, что у ФИО3 на праве собственности имеются другие транспортные средства, которые также находятся в залоге у АО ЮниКредит Банк, ПАО Уралсиб Банк. Судебный пристав-исполнитель располагал возможностью наложения ареста на них, с последующей реализацией на торгах. Однако, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении взыскания именно на тот автомобиль, который находится в залоге у АО «Клок Хаус», чем ущемлены права истца. Относительно исполнения ФИО3 условий договора денежного займа, заключенного с АО «Клок Хаус», пояснила, что платежи заемщиком вносятся своевременно (согласно графика платежей), задолженность по договору отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства №...-ИП, выслушав позицию представителя истца ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как установлено ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 статьи 80 указанного федерального закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 указанной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений части 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Э,В. (заемщик) и Акционерным обществом «Клок Хаус» (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику целевой заем на развитие бизнеса в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 27.08.2020 года (п. 1.1., 1.4).

Плата за пользование займом установлена в размере 84% годовых, начисляемых на остаток, плата вноситься ежемесячно, не позднее 27-го числа в месте выдачи займа, либо путем перечисления денежных средств на счет заимодавца (п. 1.5).

Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что предоставленный заем обеспечивается залогом движимого имущества (предмет залога) – автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №....

В тот же день, 26.08.2020 года между ИП ФИО3 (залогодатель) и АО «Клок Хаус» (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому ФИО3 передал административному истцу в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2019 года автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №.... В договоре залога приведены условия договора займа.

28.08.2019 года сведения о залоге в отношении транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 28, 105).

26.08.2020 года между ИП ФИО3 (заемщик) и АО «Клок Хаус» (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № 188 от 27.08.2019 года и к договору залога движимого имущества № 188-114 от 27.08.2019 года, в соответствии с которым срок возврата займа изменен на 13.09.2021 года, количество платежей составляет 25, размер платежа 5 188,98 рублей, в договоре залога пункт 2.3.1 изложен в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.07.2021 года включительно. Если иное не предусмотрено договором займа».

14.09.2021 года между ИП ФИО3 (заемщик) и АО «Клок Хаус» (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № 188 от 27.08.2019 года и к договору залога движимого имущества № 188-114 от 27.08.2019 года, в соответствии с которым срок возврата займа изменен на 27.07.2023 года, количество платежей составляет 24, размер платежа 5 103,52 рублей, в договоре залога пункт 2.3.1 изложен в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 27.07.2023 года включительно. Если иное не предусмотрено договором займа».

В материалы дела представлены графики платежей от 26.08.2020 года, от 14.09.2021 года.

Задолженность по договору составляет 72 907 рублей 37 копеек.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 19395/21/59006-ИП в отношении должника ФИО3 Э,В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 706 рублей 34 копеек в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Должнику ФИО3 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник ФИО3 в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми, на которые получен ответ о том, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие транспортные средства:

- автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... (спорный) с 22.08.2018 года,

- автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... с 12.04.2018 года,

- автомобиль LADA GFLA10 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... с 13.11.2018 года,

- автомобиль LADA GFLA10 LADA VESTA, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... с 26.10.2017 года.

02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех четырех транспортных средств. Постановление для исполнения направлено в органы ГИБДД.

Согласно уведомления от 02.03.2021 года (л.д. 11 исполнительного производства) постановление исполнено, установлено, что все автомобили находятся в залоге:

- автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... (спорный) в залоге у АО «Клок Хаус»,

- автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... в залоге у АО ЮниКредит Банк,

- автомобиль LADA GFLA10 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... в залоге у АО ЮниКредит Банк,

- автомобиль LADA GFLA10 LADA VESTA, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №... в залоге у ПАО Уралсиб Банк.

25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №..., место хранения автомобиля установлено во дворе дома по , автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, пользование транспортным средством запрещено, автомобиль оценен в 450 000 рублей (л.д. 14-16 исполнительного производства).

26.10.2021 года исполнительное производство передано для проведения процедуры реализации арестованного имущества.

05.11.2021 года в адрес залогодержателя АО МКК «Клок Хаус» направлен запрос о предоставлении документов о залоге спорного автомобиля.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 года к участию в деле привлечен оценщик – специалист ООО «ТехЭксперт» для оценки автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №..., направлена заявка на оценку арестованного имущества №....

Согласно отчету ООО «ТехЭксперт» № 1112/11.2021 от 16.11.2021 года рыночная стоимость спорного автомобиля составила 352 000 рублей.

26.11.2021 года судебный пристав-исполнитель принимает результаты оценки постановлением.

13.12.2021 года административный ответчик принимает постановление о передаче арестованного имущества на торги и направляет заявку на торги арестованного имущества.

23.12.2021 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На первичных торгах спорный автомобиль реализован не был.

14.02.2022 года судебный пристав-исполнитель принимает постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% процентов.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае наличие у должника денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено, административный истец на такие обстоятельства не указывает. Все автомобили, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, находятся в залоге.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя о передаче на торги автомобиля, являющегося предметом залога, установленного в пользу АО «Клок Хаус» законны и обоснованы.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.12.2021 года вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлено на исполнение требований исполнительного документа, которые до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены; прав и законных интересов административного истца действия судебного пристава не нарушают.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения исковых требований АО «Клок Хаус» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Клок Хаус» к Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по передаче имущества на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Е.В. Сорина