Дело № 2-856/2025

УИД: 55RS0006-01-2025-000438-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» в интересах ВВА к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Западно-сибирский Центр Защиты прав потребителей» в интересах ВВА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг ФИО1 Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что .... потребителем был приобретен телевизор <данные изъяты>, серийный №, в магазине «Эльдорадо», по адресу: адрес. Стоимость товара со скидкой составила 45 391 рубль.

Техника приобреталась путем оформления интернет-заказа №, через личный кабинет сотрудника магазина.

.... телевизор перестал выполнять свои потребительские свойства, были выявлены недостатки: пропало изображение (темный экран), прерывистый звук трансляции, самопроизвольное включение и выключение.

В период с .... по .... ООО «Региональная экспертная служба» была проведена независимая экспертиза по выявлению недостатка и характеру его появления. Стоимость экспертизы определена в размере 8 500 рублей.

Согласно заключению № представленный на исследование телевизор торговой марки <данные изъяты>, серийный № находится в технически неисправном состоянии - аппарат не включается, отсутствуют визуальные сигналы и образы, находится в состоянии циклической перезагрузки.

Данный дефект носит скрытый производственный характер, то есть является дефектом, возникшим в процесс производства и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках, причиной возникновения недостатка телевизора является неисправность материнской платы.

Устранение дефекта исследуемого телевизора путем компонентного ремонта или частичной замены материнской платы технически невозможно, данный объект восстановлению не подлежит, таким образом, недостаток является неустранимым, существенным.

Товар был получен и оплачен ...., таким образом срок службы телевизора согласно технического паспорта продолжается до .....

Данная модель телевизора <данные изъяты> снята с продаж. В период с 2020 по 2024 произошел значительный рост цен, аналогичные модели выросли в цене в среднем на 30%, что делает невозможным приобрести на уплаченную ранее сумму замену товару, вследствие чего, несет за собой убытки.

Производителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» .... направлено требование о расторжении договора купли-продажи.

На указанное требование получен ответ от .... № с отказом.

.... потребителем было направлено требование продавцу ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

.... был получен ответ с отказом.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 45 391 рубль, взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере 45 391 рубль, взыскать с ответчиков ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «МВМ» в пользу ВВА расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с каждого, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку в размере 69 448 рублей, с ООО «МВМ» неустойку в размере 36 322 рубля, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% в пользу общественной организации ОРОО «ЗСЦ ЗПП».

Протокольным определением от .... процессуальный статус привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» заменен на соответчика.

Истец ВВА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель ВВА – председатель ОРОО «Западно-Сибирский Центр Защиты прав потребителей» СВВ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером и несет ответственность перед своими аффилированными компаниями, которые осуществляют сборку готовой продукции.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности СМШ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Также указала, что истец обратился к ответчику ООО «МВМ» (продавцу товара) с требованиями расторжения договора купли-продажи товара ...., то есть по истечении 4 лет со дня передачи товара, что подтверждается заявлением. Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является продавцом товара, а не его изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ООО «МВМ» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1 Компани» по доверенности НВП в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал, что между истцом и ООО «Самсунг ФИО2 Компани» отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Самсунг ФИО2 Компани» является официальным импортером товаров марки Samsung, что указывается на упаковке изделий, руководстве пользователя и в информационных письмах ФТС РФ. Тот факт, что ООО «Самсунг ФИО2 Компани», является одним из уполномоченных импортеров, не свидетельствует о том, что ответчик является импортером всех товаров компании Samsung на территории РФ. Доказательств того, что ООО «Самсунг ФИО2 Компани» является импортером спорного Товара, либо имело договорные отношения с изготовителем товара, в соответствии с которыми ответчик несет обязательства по гарантийному обслуживанию товара, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уполномочен изготовителем, импортером или продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Представитель ООО «Самсунг ФИО1» по доверенности МРА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором указал, истец не обращался в досудебном порядке к ООО данному ответчику, а лишь обращался к ООО «Самсунг ФИО2 Компани» с требованием о возврате Товара, при том что на товаре содержалась информация об изготовителе. Таким образом, удовлетворение требований истца к ООО «Самсунг ФИО1» будет являться очевидным нарушением установленного законом порядка обращения потребителя к изготовителю. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ВВА .... приобрел в магазине «М.ВидеоЭльдорадо» ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 45 391 рубль.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – пропало изображение (темный экран), прерывистый звук трансляции, самопроизвольное включение и выключение.

Истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Региональная экспертная служба», которым установлено, что представленный на исследование телевизор торговой марки <данные изъяты>, серийный № находится в технически неисправном состоянии – аппарат не включается, отсутствуют визуальные сигналы и образы, находится в состоянии циклической перезагрузки.

Данный дефект носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках, причиной возникновения недостатка телевизора является неисправность материнской платы.

Устранение дефекта исследуемого телевизора путем компонентного ремонта или частичной замены материнской платы технически невозможно, данный объект восстановлению не подлежит, таким образом, недостаток является неустранимым, существенным.

.... истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 45 391 рубль, возместить разницу между уплаченной суммой и аналогичным товаром, учитывая рост цен и текущую ситуацию на рынке в размере 20 000 рублей, возместить убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения, поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. Между ВВА и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

.... истец направил в адрес ООО «МВМ» аналогичную претензию с аналогичными требованиями.

Претензия ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом, истекли.

ВВА было рекомендовано обратиться к изготовителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ...., в представленном на исследовании LED-телевизоре марки <данные изъяты> модели № версии № серийный № имеется дефект LED – матрицы относится к производственному дефекту.

Восстановительный ремонт, представленного на исследование телевизора возможен только путем замены LED – матрицы с маркировочными обозначениями №. На дату проведения экспертизы информация о наличии новых LED – матриц № в открытых источниках отсутствует. Информация о стоимости восстановительного ремонта сервисным центом предоставляется только при обращении в сервисный центр с конкретным изделием.

Представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в материалы дела представлен сведения, согласно которым, ремонт телевизора Samsung модели № с заменой LED – матрицы с маркировочным обозначением №) возможен в настоящее время и в условиях авторизованного сервисного центра, и силами ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Необходимая деталь № присутствует в достаточном количестве на рынке РФ. Стоимость детали составляет 17 761 рубль 62 копейки. Ремонт возможен в предусмотренные законом сроки (максимум 5-7 рабочих дней). Доставка детали в адрес – не более 5 рабочих дней.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в сервисный центр, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Телевизор имеет маркировочное обозначение, согласно которому телевизор произведен в России. Завод-изготовитель «Самсунг Электроникс Рус Калуга», однако претензия об устранении недостатков, а также последующая претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией не является.

Так согласно Письму ФТС от 05 мая 2017 № «О товарных знаках компании «Samsung Electronics Co.,Ltd» ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», является официальным импортером товаров марки Samsung. Сведения о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной организацией завода изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», расположенного на территории РФ, материалы дела не содержат.

Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не имеется.

По мнению суда, выявленный в товаре недостаток является производственным, но не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток является устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 17 761 рубль 72 копейки, при цене товара 45 391 рубль, временные затраты на устранение недостатка составят не более 5-7 дней, недостатки не являются повторными и неоднократными), принимая во внимание тот факт, что изготовителем товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», однако претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией не является, а, следовательно, требований об устранении недостатков, предусмотренных положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей», истцом к ответчику ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» до предъявления иска в суд заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Также претензия направлялась продавцу ООО «МВМ», однако истец обратился к указанному ответчику по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, двухлетний срок для предъявления требований по качеству товара истек ...., претензия истца направлена ответчику ..... Учитывая, что обращение потребителя к продавцу последовало после истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МВМ» также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» в интересах ВВА к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Е.В. Товгин