Дело № 2-2779/2022

УИД: 03RS0007-01-2022-003475-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы) о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в г Уфе на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный номер ... под управлением истца.

Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно наличие снега на проезжей части дороги, снежные накаты.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер <***> составляет 561 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы сумму материального ущерба в размере 561 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро, государственный номер ....

< дата > в ..., ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Сандеро, государственный номер ..., следуя по ..., со стороны ..., в сторону проспекта Салавата Юлаева, совершила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный номер ..., движущимся со встречного направления прямо, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: бампер передний – разрушен, решетка переднего бампера – разрушена, ПТФ левая разрушена – утрачен в ДТП, облицовка ПТФ левой – утрачен в ДТП, спойлер переднего бампера – разрушен, госномер с рамкой – разрывы, фара правая/левая – разрывы, накладка фар (хором) правая/левая разрушен, подкрылок передний правая/левая – разрушен, решетка радиатора в сборе – разрушен, крыло переднее левое – деформирован с ИРЖ острыми складками на площадь до 80%, крыло переднее правое деформирован вздутием на площадь до 10% в передней части, капот деформирован, петля капота правая/левая изогнута, обивка капота заломы, замок капота – изогнут, трос замка капота – срезы, задиры, дверь передняя и левая – нарушено ЛКП в передней части, балка переднего бампера – деформирован, рамка радиатора деформирован по всей площади острыми складками, радиатор охлаждения ДВС – разрушен, конденсатор – разрушен.Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО3 от < дата > административное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт от < дата > о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке по ... напротив ... на территории ... Республики Башкортостан выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие снега на проезжей части, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Независимость».

Согласно заключению ... от < дата >, стоимость ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер ..., на дату происшествия < дата > составляет 504 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 57 300 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Данный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 41 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Согласно акту выявленных недостатков от < дата > участок дороги расположенный по ... напротив ... находится на содержании МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, включая величину утраты товарной стоимости в размере 561 600 рублей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 72,20 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 также уплачена государственная пошлина в размере 8 816 рублей, которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ... .... Башкортостан < дата >, код подразделения ...) сумму материального ущерба в размере 561 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 72,20 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.