Дело № 2-1122/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000650-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,
при секретаре Мироновой Т.Н.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
26 сентября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, указывая на то, что 3 февраля 2023 года в 08:15 на ул.Панфилова г.Киселевска Кемеровской области, напротив дома №1 по ул.Московская, водитель ФИО3, находясь за управлением автомобиля Renauit Logan, государственный номер №, принадлежащего Б., в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству Toyota Camry, VIN: №, государственный номер №, совершив с ним столкновение. В результате его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали ФИО3 нарушившим п.8.3 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал, постановление ГИБДД вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СК «<данные изъяты>», а страховая ответственность виновника в СК <данные изъяты>.
В соответствии с законом, за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, размера страховой выплаты явно недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ущерб возмещать отказался.
Для установления точного размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была проведена независимая техническая экспертиза №. Согласно выводов эксперта, восстановительный ремонт его автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, без учета износа составляет 3 714 100 рублей, а с учетом износа 1 993 300 рублей. В виду того, что экономически ремонт его транспортного средства оказался нецелесообразным, экспертом установлена стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный номер № – 2 330 000 рублей и величина стоимости годных остатков данного транспортного средства – 531 721 рубль 66 копеек, так размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составил 1 798 278 рублей 34 копейки, с учетом нецелесообразности ремонта (то есть за минусом годных остатков транспортного средства).
Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным СК «<данные изъяты>» и реальным размером ущерба, причиненным его транспортному средству, составляет 1 398 278 рублей 34 копейки (1798278,34-400000=1398278,34).
Ответчик ФИО3 был включен в действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению Renauit Logan, государственный номер №. Это означает, что собственник указанного транспортного средства Б., передал право владения (управления) на данный автомобиль на законном основании, в связи с чем законным владельцем на момент происшествия являлся именно ФИО3 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между размером страхового возмещения, выплаченного СК «<данные изъяты>» и реальным размером ущерба, причиненного его автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, в размере 1 398 278 рублей 34 копеек, убытки в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» г.Кемерово, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 20 марта 2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, исковые требования уточнять не будет, оставляет в их прежнем размере.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, но все равно считает исковые требования чрезмерно завышенными. О проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз не ходатайствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 3 февраля 2023 года в 08 час. 15 мин. на ул.Панфилова г.Киселевска Кемеровской области, напротив дома №1 по ул.Московская, водитель ФИО3, управляя автомобилем Renauit Logan, государственный номер №, принадлежащем Б., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, совершив с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года (л.д.10).
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.12).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.
17 февраля 2023 года ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением 3 февраля 2023 года страхового случая, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный номер № (л.д.107-108).
9 марта 2023 года АО «<данные изъяты>», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в максимально возможной сумме, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, копией платежного поручения № от 9 марта 2023 года (л.д.13, 113 оборот).
Поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, существенно превышала максимальную страховую выплату по договору ОСАГО, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размера ущерба.
По экспертному заключению № от 16 марта 2023 года ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 3 февраля 2023 года составляет без учета износа заменяемых деталей 3 714 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 993 300 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 330 000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля после ДТП составляет 531 721 рубль 66 копеек (л.д.14-69).
Определением Киселевского городского суда от 22 мая 2023 года по ходатайству ответчика ФИО3, в связи с его несогласием с оценкой причиненного ущерба, считавшего размер ущерба необоснованно завышенным, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (л.д.103-104).
В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> № от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер № без учета износа деталей автомобиля (на дату ДТП – 3 февраля 2023 года) составляет 2 198 200 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, превышает его рыночную стоимость (2 198 200 рублей > 1 899 600 рублей), то проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экэкономически нецелесообразно (наступила полная гибель КТС). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный номер № на дату ДТП, произошедшего 3 февраля 2023 года, составляет 1 899 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, государственный номер № составляет 456 800 рублей (л.д.125-147).
Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, заключение содержит указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, в отличие от досудебного экспертного заключения, в котором такая подписка отсутствует. Заключение не вызывает сомнения у суда, не оспаривается сторонами, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2023 года.
Поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, существенно превышала максимальную страховую выплату по договору ОСАГО, произведенную страховой компанией, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, однако ответчик спорную выплату не произвел.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом того, что эксперт в экспертном заключении пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является экэкономически нецелесообразным вследствие полной гибели транспортного средства, ответчик ФИО3 должен возместить истцу причиненный ущерб из следующего расчета:
1 899 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, г/н №, на дату ДТП 3 февраля 2023 года) - 456 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, г/н №) - 400 000 рублей (произведенная страховой компанией выплата) = 1 042 800 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО3
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 1 042 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 478 рублей 34 копеек, ФИО1 надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 15 191 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, согласно представленного кассового чека от 16 марта 2023 года (л.д.70).
Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально: договором № об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года (л.д.72-74), распиской о получении денег от 20 марта 2023 года (л.д.75), копией доверенности № от 20 марта 2023 года (л.д.77).
Истец ФИО1 ввиду неосведомленности в вопросах права обратился к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не выплата ответчиком страхового возмещения привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.
Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, количество судебных заседаний по делу и их длительность.
Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы (юридическая консультация, обращения, подготовка искового заявления, необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, по нему необходимо проведение расчетов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 328 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 042 800 (один миллион сорок две тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 99 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего: 1 079 128 (один миллион семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 478 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля 01 копейка, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.
Председательствующий - Н.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.