Дело № 2-4844/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего мне на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО6У. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ). Действия ФИО3 повлекли наступление последствий в виде причинённого материального ущерба. Факт нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного расследования, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными повреждениями автомобилей, из которых следует, что автомобиль Субару Легаси Б4 имеет повреждения капота, переднего правого крыла и передней правой фары, а автомобиль OMODA С5 имеет повреждения заднего бампера и задней противотуманной фары в бампере.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО XXX № СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (убыток №)

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность водителя транспортного средства Субару Легаси Б4, регистрационный знак <***>, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ФИО3 не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, лишил истца возможности получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, повреждённого в результате ДТП.

Для оценки причиненного истцу ущерба, он обратился к специалистам оценочной организации ООО «АВТО АЛЬЯНС 54». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 60 900,00 руб. На производство экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в его адрес заказным письмом, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль OMODA С5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 угли (собственник – ФИО2).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6 угли.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В действиях ФИО6 угли нарушений ПДД РФ не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 не оспаривал вину в ДТП и не представил доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно подготовленному ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5 T34DPL4BL51E213, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 60 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 31-33). Претензия оставлена без ответа.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает причиненный истцу ущерб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 60 900 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 10 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10-11).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 4 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда постановлено не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей, всего взыскать 77 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4844/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-003042-22) Ленинского районного суда г. Новосибирска.