УИД: 92RS0002-01-2022-003668-74

Дело №2-3232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 ноября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Нотариальная палата г. Севастополя, -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста, просит освободить квартиру <адрес> от ареста, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа К пи регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся собственником указанной выше квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Укрсоцбанк» заключен кредитный договор и договор ипотеки, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств передана в ипотеку спорная квартира. Долговые обязательства ФИО3 выполнены, сведения о прекращении ипотеки внесены в соответствующие реестры Украины. Из ответа Нотариальной палаты г.Севастополя следует, что информация о наличии обременения имеется в разделе «Аресты и запрещения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом имеется обременение, что нарушает права истца и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, предоставил оригиналы выписок из Государственного реестра ипотек Украины.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником указанной выше квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Укрсоцбанк» заключен кредитный договор № и Договор ипотеки (регистрационный №), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств передана в ипотеку спорная квартира.

Долговые обязательства ФИО3 выполнены, сведения о прекращении ипотеки внесены в соответствующие реестры Украины ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы извлечений из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений.

Из ответа Нотариальной палаты г.Севастополя следует, что информация о наличии обременения имеется в разделе «Аресты и запрещения».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие обременения препятствует истцу в осуществлении права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснении?, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законныи? владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющии? залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства исполнены, сведения о прекращении ипотеки внесены в соответствующие реестры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа К при регистрации Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в обеспечении Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Укрсоцбанк», <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 09 ноября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз