Дело № 2-175/2025
24RS0013-01-2024-001734-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Осяниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с к.н. № является ответчик ФИО2 Ответчик между общественной проезжей частью и участком истца установила высокий забор, чем лишила его допуска на земельный участок, завладев земельным участком истца, пользуется им по своему усмотрению. Просил обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию земельного участка с к.н. №, перенести металлическое и бетонное ограждение – забор в пределы границ участка с к.н. № (л.д. 4-6 том 1).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечены – Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ООО ПКО «Фабула», ООО СФО «Титан», ООО МКК «Турбозайм», ООО «КВГ – Ресурс», ФИО5, АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 2об,139 том 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности – л.д. 8 том 1), третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 24-44 том 2).
Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с к.н. № площадью 540 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9-28 том 1, 45-
56 том 2).
ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. по адресу: Емельяновский район, земельный массив ЗАО «Емельяновское», трапеция 4632, контур пашни 27; в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с к.н. № (л.д. 60 -63 том 1, л.д. 57-58 том 2).
Земельный участок с к.н. № площадью 540 кв.м. образован в результате выдела из земельного участка с к.н. № площадью1080 +/-23 кв.м. в натуре 1/2 доли ФИО1 решением Емельяновского районного суда от 26.02.2020 по делу 2-364/2020. Указанным решением суда, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения 3.08.2020, установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 05 апреля 2019г. являлись собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №; право собственности каждого из участников долевой собственности возникло на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018г. (л.д. 62-63 том 2).
Ответчиком представлено письменное возражение на иск, согласно которому спорный забор возведен в период нахождения земельного участка, впоследствии разделенного решением суда, в общей совместной собственности истца и ответчика. Ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, спорный забор возведен их общими силами с целью ограждения земельного участка от проезжей части, возведение забора соответствовало интересам обеих сторон и не противоречило закону. Поскольку вступившим в законную силу решением суда земельный участок, огороженный забором, разделен, соответственно и забор, в силу требований ст. 135 ГК РФ следует судьбе земельного участка, т.е. также разделен, каждый из собственников земельного участка законно владеет той частью забора, которая огораживает его земельный участок. ФИО2 не совершала действий, нарушающих прав истца ФИО1, поскольку забор установлен с согласия истца, собственником части забора, которая после раздела земельного участка огораживает участок истца, является истец, обязать ответчика снести забор, огораживающий земельный участок с к.н. №, оснований не имеется, поскольку данный забор установлен с согласия истца, им использовался, возведением забора ответчиком права истца не нарушены (л.д. 94-96 том 1).
В судебных заседаниях третье лицо ФИО3 пояснял, что является отцом ФИО2, спорный забор возводился им в период брака ФИО1 и ФИО2 с согласия супругов, в их интересах, ФИО1 передан ключ от ворот, ограждение между участками истца и ответчика отсутствует; он (ФИО3) постоянно проживает в жилом доме, принадлежащим дочери, следит за ее земельным участком; против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также из смысла ст. 10 ГК РФ.
По настоящему делу истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
В судебном заседании установлено, что забор, огораживающий участок с к.н. № до выдела в натуре из него 1/2 доли истца, возведен с согласия и в интересах истца, что поясняли в судебных заседаниях его представитель и третье лицо ФИО4, указавшая, что истец приезжал на указанный земельный участок, оставлял на хранение на нем принадлежащие ему вещи, при отсутствии забора хранение вещей на земельном участке, на котором не имелось строений, для истца было не возможным, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком права собственности или законного владения ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с к.н. № забором, который огораживает земельный участок истца после выдела его доли в натуре, возведенным с согласия и в интересах последнего.
Поскольку истец имеет право владения, пользования, распоряжения ограждением принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к убеждению, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, истец вправе распоряжаться ограждением принадлежащего ему земельного участка, права истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком ограждением его земельного участка, установленным с его согласия и в его интересах, ответчиком не нарушены, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца - с 16.06.2025.
Председательствующий В.В. Демидова
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года