УИД 74RS0017-01-2022-004665-36

Дело № 2-655/2023 (2-4191/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ОйлГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3 955 690 руб. (л.д.3-4).

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОйлГрупп» и ООО «ОренПромПоставка» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется силами и на транспортных средствах ООО «ОренПромПоставка». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщику было перечислено 4 450 000 руб.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузке в срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежало углеводородное сырье в количестве 400 тонн на общую стоимость 6 600 000 руб. Место передачи углеводородного сырья <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ углеводородное сырье (нефтепродукты) было залито в транспортные средства на указанной территории, однако фактически покупателю не передано, поскольку было опечатано и признано вещественным доказательством в ходе производимого обыска сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения нефти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магистрального нефтепровода. Поставщиком произведен возврат денежных средств в сумме 494 310 руб.

Из материалов уголовного дела стало известно том, что легализация похищенного углеводородного сырья (нефтепродуктов) участниками организованной преступной группы, возглавляемой ФИО10 в составе ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО13, осуществлялась через ООО «ОренПромПоставка», номинальным директором которой являлся ФИО14. Похищенное углеводородное сырье доставлялось, в том числе по адресу: <адрес>, и в последующем продавалось организациям.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом в отношении указанных лиц вынесен приговор, которым указанные лица признаны виновными в совершении представлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ, и ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. В результате совершения указанных преступлений ООО «ОйлГрупп» причинен материальный ущерб на сумму 3 955 690 руб., исходя из стоимости изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска нефтепродуктов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Транснефть-Урал», ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16.

Представитель истца ООО «ОйлГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.49, 69), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.81).

Представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84), представила в материалы дела письменные пояснения к исковым требования (т.1 л.д.161-162), из которых следует, что ООО «ОйлГрупп» было приобретено углеводородное сырье (нефть) через ООО «ОренПромПоставка». Информацией о том, что приобретаемая нефть является похищенной, ООО «ОйлГрупп» не располагало, соответственно оплата нефти была осуществлена. Приобретенная ООО «ОйлГрупп» нефть ДД.ММ.ГГГГ была изъята и признана вещественным доказательством. В дальнейшем изъятые нефтепродукты ООО «ОйлГрупп» возвращены не были. Факт того, что продаваемые нефтепродукты легализовались участниками преступленной группы через номинальную организацию ООО «ОренПромПоставка» и уже похищенные ответчиками нефтепродукты продавались различным организациям, в том числе истцу, подтверждается материалами уголовного дела, которые были положены в основу обвинительного приговора. Об указанных доказательствах истцу стало известно из текста приговора Златоустовского городского суда, размещенного на официальном сайте суда. Истец потерпевшим по указанному уголовному делу не был признан. Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании ООО «ОйлГрупп» потерпевшим по уголовному делу, факт причинения ущерба действиями ответчиков подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.58, 59).

Ответчик ФИО1 при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснил, что ООО «ОйлГрупп» ему неизвестно. Ущерб преступлениями был причинен АО «Транснефть-Урал». Материальный ущерб от преступлений взыскан в пользу потерпевшего решением суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещались судом по адресам регистрации, указанным в представленных суду адресных справках (т.1 л.д.50-59). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (т.1 л.д.62-68, 172-180, 183-190, т.2 л.д.70-79).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчикам.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.63).

Представитель третьего лица представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявления (т.2 л.д.84), из которого следует, что АО «Транснефть-Урал» не является стороной по сделке, документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации (т.2 л.д.71, 73, 75, 76, 78).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (т.2 л.д.52).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1)

вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора поставки углеводородного сырья с ООО «ОренПромПоставка», обязательства по которому поставщиком не были исполнены по причине изъятия оплаченного товара в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков по ст.ст.158, 213.5 УК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

ООО «ОйлГрупп» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

ООО «ОренПромПоставка» (ОГРН №) осуществляло свою деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица (т.1 л.д.37).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОйлГрупп» ОГРН № (покупатель) и ООО «ОренПромПоставка» ОГРН № (поставщик) был заключен договор поставки № (т.1 л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Поставка товара, указанного в п.1.1 Договора, осуществляется партиями, исходя из потребностей покупателя и возможностей поставщика, на основании заявок покупателя (п.1.2 Договора).

Поставщик по Договору обязан отгрузить товар в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от покупателя или подписания сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленные настоящим договором количестве и ассортименте (п.3.1.1.-3.1.2 Договора).

Покупатель по договору обязан принять товар по накладной; осуществить проверку товара по количеству – в момент получения товара по качестве (видимые недостатки) и ассортименту – не позднее 5 дней с момента поставки; оплатить поставленный товар в срок, установленный п.2.2 Договора (п.3.2.1-3.2.3 Договора).

Поставка товара производится самовывозом, если иной порядок не согласован сторонами (п.5.1 Договора).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п.5.2 Договора).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне (п.6.2 Договора).

Договор действует с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора).

Согласно спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.10), стороны составили указанную спецификацию об отгрузке углеводородного сырья в количестве 400 тонн стоимостью по 16 5000 руб. за одну тонну на общую сумму 6 600 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора поставки были выплачены денежные средства ООО «ОренПромПоставка» по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб. (т.1 л.д.11);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.11а);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.12);

На общую сумму 4 450 000 руб. (1 650 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 800 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОренПромПоставка» произвело возврат излишне перечисленных денежных средств ООО «ОйлГрупп» на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 310 руб., о чем имеется информация в платежном поручении (т.1 л.д.13).

Как указано в иске и письменных пояснения истца, оплаченное углеводородное сырье (нефть) на сумму 3 955 690 руб. (4 450 000 руб. - 494 310 руб.) не было поставлено истцу поставщиком ООО «ОренПромПоставка» по причине его изъятия ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, что установлено приговором суда.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных п.«а, б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.2 ст.215.3 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.84-152).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы совершили тайное хищение нефти из магистрального нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть-Урал», в размере 7 840,851 тонны на сумму 125 187 824 руб. 44 коп., чем причинили ущерб АО «Транснефть-Урал» в особо крупном размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В рамках уголовного дела потерпевшим было признано АО «Транснефть-Урал», которым был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10, а также иных обвиняемых по уголовному делу лиц, в случае их установления, возмещение материального ущерба в размере 129 449 881, 62 руб., что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ((т.1 л.д.84-152).

Указанным выше приговором суда за гражданским истцом АО «Транснефть -Урал» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Транснефть-Урал» к ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано 26 131,19 руб., 123 467 441,89 руб., 3 642 540 руб. (т.1 л.д.29-36). Решение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

По мнению истца факт причинения ООО «ОйлГрупп» ущерба в результате совершения ответчиками преступлений по хищению нефти установлен приговором суда, подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из копий материалов уголовного дела № (т.2 л.д.2-40), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки на в ОАО «Элеватор Буранный» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты: договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по взвешиванию на автомобильных весах; ведомость взвешивания на ОАО «Элеватор Буранный» для ООО «ТрастНефть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ №; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №; ведомость взвешивания автомашин ОАО «Элеватор Буранный» для ООО «ТрастНефть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6). Изъятые документы были осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-14) следует, что в ходе обыска на территории комплекса мини НПЗ ООО «Траст-нефть» по адресу: <адрес> были обнаружены тетради, журналы, скоросшиватель с документами и емкости для хранения углеводородного сырья, объемами от <данные изъяты> куб.м. до <данные изъяты> куб.м. под номерами №, №, №. На момент проведения обыска данные емкости заполнены сырьем:

емкость № с содержанием нефти массой 60,2 тонны;

емкость № с содержанием нефти массой около 41 тонны;

емкость № с содержанием нефти массой нефти около 41 тонны;

емкость № массой содержания нефти около 8,2 тонны.

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса мини НПЗ ООО «Траст-нефть» в товарно-транспортных накладных, отчетах по движению готовой продукции, актах о производстве и реализации, отчетах по движению сырья такие юридические лица как ООО «ОренПромПоставка» и ООО «ОйлГрупп» не упоминаются. В товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Транс-Нефть», плательщиками - ООО «Магистраль», ООО «Уральская индустрия» (т.2 л.д.14-22).

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ нефть общей массой <данные изъяты> тонны, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ходе осмотра автомобиля «Синотрак», а также в ходе обыска на НПЗ ООО «ТрастНефть» в <адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40). Из данного постановления следует, что нефть похищена к АО «Транснефть-Урал», передана на хранение данному обществу.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-31), с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем указанного Общества. Основным видом деятельности общества является купля-продажа нефти и нефтепродуктов. С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания автотранспортных услуг с ИП ФИО20. В конце августа ФИО25 и сказал, что ему позвонил некий ФИО17 и предложил покупать излишки нефти в объеме 300 тонн у предприятия, интересы которого он представляет. Со слов ФИО20 данную нефть реализовало ООО «Трэвел-Групп» за 14 500 руб. Он (ФИО14) с представителями ООО «Трэвел-Групп» не разговаривал, все шло через ФИО20. Был составлен типовой договор с ООО «Трэвел-Групп». По условиям поставки было необходимо сначала выкупить объем нефти, чтобы поставили в график отгрузки, затем можно было выбрать выкупленный объем. При проведении указанных мероприятий никаких подозрений в легальности сделки не возникало. ООО «ОренПромПоставка» осуществило два платежа на расчетный счет ООО «Трэвел-Групп»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После проведения оплаты ФИО20 помог найти покупателя на приобретенную продукцию – ООО «ОйлГрупп», которое осуществляло приобретение продукции нефти и нефтепродуктов на территории <адрес>. С ООО «ОйлГрупп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки. В конце сентября (еще до заключения договора поставки) началась отгрузка продукции. Водители ФИО20 заливались нефтью в <адрес> и везли на станцию в <адрес>. Регулярные поставки осуществлялись в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> и <адрес>. Также был случай, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда нефть с <адрес> перевозилась в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от ООО «ОйлГрупп» поступило сообщение с просьбой вернуть денежные средства за поставленную продукцию, которую у них изъяли сотрудники полиции. В тот же день приехал ФИО20, который рассказал про задержание сотрудниками полиции автомобиля с похищенной нефтью на территории <адрес>. В общей сложности ООО «ОренПромПоставка» проплатило в адрес ООО «ОйлГрупп» денежные средства за 276 тонн продукции, а по факту вывезли 232 тонны.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснил, что является менеджером ООО «ОйлГрупп». В его обязанности входит поиск и организация переработки сырья. У ООО «ОйлГрупп» своей площадки для хранения приобретаемого сырья не имеется, так как все сырье покупается для конкретного покупателя под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья между ООО «ОйлГрупп» и ООО «Траст-Нефть», согласно которого, ООО «Траст-Нефть» должно было переработать поставляемое ООО «ОйлГрупп» сырье. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОйлГрупп» и ООО «ОренПромПоставка», согласно которого, ООО «ОренПромПоставка» приняло на себя образность по поставке углеводородного сырья на общую сумму 6 600 000 руб. и 7 000 000 руб. ООО «ОйлГрупп» произвело расчет с ООО «ОренПромПоставка» за топливо в сумме 4 450 000 руб. Поставка топлива началась примерно в эти же дни (т.2 л.д.32-34 – копия протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-38), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОйлГрупп» и ООО «ОренПромПоставка» заключен договор поставки углеводородного сырья № от ДД.ММ.ГГГГ. Спецификацией № к этому договору установлено количество поставляемого сырья в размере 400 тонн из расчета 16 500 руб. за тонну. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлено количество поставляемого сырья в размере 400 тонн из расчета 17 500 руб. за тонну. В соответствии с финансовыми документами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОренПромПоставка» поставило в пользу ООО «ОйлГрупп» углеводородное сырье в количестве 231,94 тонны. За поставку топлива в указанном объеме ООО «ОйлГрупп» перечислило на расчетный счет ООО «ОренПромПоставка» денежные средства в размере 4 450 000 руб. несколькими платежами, из которых 494 310 руб. ООО «ОренПромПоставка» перечислило обратно как излишне уплаченные ООО «ОйлГрупп» денежные средства. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ОйлГрупп» на расчетный счет ООО «ОренПромПоставка» составила 3 955 690 руб.

Показания свидетеля ФИО23 и свидетеля ФИО14 о фактическом получении ООО «ОйлГрупп» углеводородного сырья в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-46), согласно которым истцом от поставщика ООО «ОренПромПоставка» получен груз общей массой 231,94 тонны.

Таким образом, доводы истца о причинении ущерба в размере 3 955 690 руб. противоречат письменным материалам дела на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОренПромПоставка» получен товар массой 231,94 тн. на сумму 3 827 010 руб. (из расчета: 231,94 тн. х 16500 руб. (цена по договору)).

Тогда как фактически оплачено 3 955 690 руб., что следует из искового заявления и расчета:

4 450 000 руб. (оплата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 494 310 руб. (возвращены поставщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сверки) = 3 955 690 руб.

То есть, разница между стоимость оплаченного товара и фактически полученного составляет 128 680 руб. (3 955 690 – 3 827 010), что в пересчете на массу товара составляет 7,799 тн. (128 680 руб. : 16500 руб. (цена товара по договору поставки за тонну).

Доводы истца о причинении ущерба в результате противоправных действий ответчиков по хищению нефти и дальнейшей легализации через ООО «ОренПромПоставка» судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Вопреки доводам истца о причинении ООО «ОйлГрупп» ущерба в результате совершения преступлений ответчиками юридическое лицо в рамках уголовного дела не было признано потерпевшим. Доказательств того, что обществу было отказано в признании его потерпевшим и данный отказ был обжалован, в материалах дела не имеется.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено, что в результате действий осужденных (ответчиков по данному делу) причинен ущерб ООО «ОйлГрупп».

Более того, из указанных выше материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами была изъята нефть в объеме 193 тонны, принадлежащая АО «Транснефть-Урал».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что истец являлся законным владельцем товара, изъятого в ходе предварительного расследования уголовного дела, ООО «ОйлГрупп» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка истца на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт

легализация похищенного углеводородного сырья (нефти) участниками организованной преступной группы, возглавляемой ФИО10, через ООО «ОренПромПоставка», судом отклоняется, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт неисполнения поставщиком ООО «ОренПромПоставка» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в результате изъятия похищенного товара правоохранительными органами.

Сведений о том, что истец при неполучении оплаченного товара в установленный договором срок требовал от ООО «ОренПромПоставка» исполнения договорных обязательств либо возврата оставшейся суммы, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ООО «ОйлГрупп» ущерба в размере 3 955 690 руб. не имеется. Ответчики непосредственно с ООО «ОйлГрупп» в какие-либо правоотношения (в том числе, деликтные) не вступали, общество не является потерпевшим от противоправных действий ответчиков.

В данном случае, права истца были нарушены вследствие заключения договора поставки с ООО «ОренПромПоставка». Ответчики стороной данного договора не являются. В результате противоправных действий ответчиков непосредственно права истца нарушены не были.

Доказательств тому, что ООО «ОренПромПоставка» заключая договор поставки углеводородного сырья, действовало совместно с ответчиками в материалах дела, в частности в приговоре суда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «ОйлГрупп» о взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 3общества с ограниченной ответственностью «ОйлГрупп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 13.04.2023