№ 21-576/2023

УИД 38RS0032-01-2023-001910-80

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «О.» (далее - ОГУЭП «О.», Предприятие) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) Номер изъят от 27 марта 2023 г. генеральный директор ОГУЭП «О.» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Иркутский областной суд, и в дополнении к ней, защитник ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы и дополнения указывает, что ФИО6 не был извещен должностным лицом УФАС по Иркутской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении всеми возможными способами, дело рассмотрено без его участия. Считает, что в нарушении требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФАС по Иркутской области в постановлении не указано, какие обязанности не были выполнены ФИО6 Форма вины его не установлена. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует копия акта позволяющего сделать вывод о соблюдении или несоблюдении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также указывает о том, что должностным лицом УФАС по Иркутской области не учтено, что договор о технологическом присоединении к электрическим сетям Номер изъят от 10 февраля 2022 г. был заключен заместителем директора – начальником Усольского подразделения филиала ОГУЭП «О.» «А.» ФИО2 и ФИО6 о данном договоре не был уведомлен, до него не доводили сведения об исполнении договора. Кроме того, не приняты во внимание Положение о политике системы антимонопольного комплаенса в ОГУЭП «О.», утвержденного генеральным директором ФИО6 и введенного в действие с 27 апреля 2022 г., согласно которому каждый работник несет персональную ответственность вне зависимости от занимаемой должности и стажа работы за соблюдение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, а потому ФИО6 не может являться субъектом правонарушения. Приводит ссылки на судебную практику. Обращает внимание, что земельный участок, заявленный к технологическому присоединению, находится в <адрес изъят> и относится к категории риска, поскольку в отношении участка установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с его нахождением в зоне затопления, и ОГУЭП «О.» не имело оснований осуществлять строительство объектов электросетевого хозяйства без осуществления собственником водных объектов мер защиты и предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Должностным лицом УФАС по Иркутской области дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, стороны по договор об осуществлении технологического присоединения – ФИО3 Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обращение в отношении ФИО6 в антимонопольный орган не поступало и административное расследование в отношении него не проводилось. Обращение поступило только в отношении ОГУЭП «О.». При рассмотрении дела необоснованно не применены положения статей 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначено наказание в виде предупреждения, правонарушение не признано малозначительным, так как обязательства по технологическому подключению исполнены. Обращение в антимонопольный орган ФИО4 и ФИО3 было относительно двух договоров Номер изъят и Номер изъят по соседним земельным участкам. Считает необоснованным привлечение ФИО6 по двум делам об административных правонарушениях, поскольку исполнение обязательств осуществлялось в одно время и по одной рабочей проектной документации.

В судебное заседание заместитель руководителя – начальник отдела по борьбе с картелями УФАС по Иркутской области ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. ФИО6 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, представила дополнительные документы, в том числе акт от 17 октября 2022 г. о выполнении условий договора Номер изъят в полном объеме. Кроме того, указала о необходимости применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представила протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица - ОГУЭП «О.».

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении УФАС по Иркутской области Номер изъят, материалы дела судебного производства, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОГУЭП «О.» является сетевой организацией, субъектом естественных монополий, поскольку оказывает услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, на ОГУЭП «О.» распространяется обязанность соблюдать требование Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правила технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2022 г. между ОГУЭП «О.» и ФИО3 заключен договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью до 15кВт, 3 категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0.4 кВ, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 5 договора Номер изъят об осуществлении технологического присоединения от 10 февраля 2022 г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Данный срок истек 10 августа 2022 г.

Мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с названным договором ОГУЭП «О.» в установленный срок не выполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ОГУЭП «О.» ФИО6, как должностного лица, постановлением УФАС по Иркутской области от 27 марта 2022 г. к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору Номер изъят от 10 февраля 2022 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушение от 10 февраля 2023 г. (л.д. 27-29 дела об административном правонарушении); копией Устава ОГУЭП «О.» (л.д. 32-36); копией заявки ФИО3 на технологического присоединение (л.д. 14); копией договора аренды земельного участка от 16 декабря 2021 г. (л.д. 12); копией договора Номер изъят от 10 февраля 2022 г., заключенного между ОГУЭП «О.» и ФИО3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 10); копией обращения ФИО3 в УФАС по Иркутской области о нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОГУЭП «О.» (л.д. 2); выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ОГУЭП «О.» и его руководителе, и иными собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства оценены должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО6 является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписки из ЕРГЮЛ ФИО6 на момент события вменяемого правонарушения и до настоящего времени является генеральным директором ОГУЭП «О.» и, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Устава, является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятия. Следовательно, на генерального директора ОГУЭП «О.» ФИО6 возложена обязанность выполнять требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, и осуществлять контроль, в том числе, за сроками выполнением данной обязанности работниками структурных подразделений и их руководителями.

Таким образом, ФИО6 обладает признаками должностного лица, указанными в статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем представленные защитой в ходе рассмотрения жалобы: «Регламент о порядке действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств…», «Положение о политике системы антимонопольного комплаенса», «Положение о Филиале ОГУЭП «О.» «А.», утвержденные генеральным директором ОГУЭП «О.» ФИО6, не освобождают последнего от административной ответственности и не исключают его вину, как должностного лица, допустившего неисполнение своих служебных обязанностей, в результате чего в деятельности Предприятия были допущены нарушения требований подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 и пункта 5 договора Номер изъят об осуществлении технологического присоединения от 10 февраля 2022 г. Вопреки доводам жалобы, договор Номер изъят от 10 февраля 2022 г. гражданин ФИО3 заключил с юридическим лицом ОГУЭП «О.», а не с его филиалом - «А.».

Доводы жалобы и дополнения к ней защитника о нарушении руководителями филиалов и иных структурных подразделений, находящихся в подчинении генерального директора ФИО6 служебных обязанностей, влекущих административную ответственность правовой оценке не подлежат, поскольку исходя из требований статьи 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу об административном правонарушении принимается исключительно в отношении привлекаемого лица, выводы о виновности иных лиц расцениваются как выход за рамки предмета доказывания.

Ссылки заявителя жалобы и дополнения к ней на правовую позицию судов общей юрисдикции, изложенную в решениях (постановлениях) по иным делам об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку в приведенных заявителем примерах отражена позиция судов, рассматривающих конкретные ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого правонарушения.

Доводы заявителя о применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и не влекут отмену и изменение состоявшихся по делу актов.

Так, в соответствии с положениями указанной нормы, исключается административная ответственность юридического лица за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Между тем, в рамках настоящего дела проверке подлежит законность и обоснованность постановления должностного лица УФАС по Иркутской области относительно привлечения к административной ответственности генерального директора ФИО6, а не юридического лица, руководителем которого он является.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, в постановлении должностного лица УФАС по Иркутской области дана оценка наличию ограничений прав на земельный участок, указанный в договоре Номер изъят заключенном между ОГУЭП «О.» и ФИО3, ввиду присвоения данному участку категории риска из-за негативного воздействия водного объекта, и верно отмечено, что пунктом 6 названного договора предусмотрено надлежащее исполнение мероприятий ОГУЭП «О.» по технологическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям, включая урегулирование отношений с иными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности проведения мероприятий, указанных в договоре № АЭС-22/ФЛ-14, как при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы и дополнения к ней, не представлено.

В постановлении должностного лица верно указано о том, что в период с момента заключения договора Номер изъят – 10 февраля 2022 г. и до окончания шестимесячного срока его исполнения – 10 августа 2022 г. ОГУЭП «О.» не представило доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 к электрическим сетям. Таким образом, ФИО6, как генеральный директор Предприятия, не предпринял достаточных мер со своей стороны по пресечению и недопущению нарушения сроков исполнения обязанности, установленной договором и Правилами № 861, хотя такая возможность у него имелась, вместе с тем он устранился от контроля за соблюдением данных сроков и процедуры проведения необходимых мероприятий, а равно не осуществил должный контроль за исполнением служебных обязанностей подчиненных ему работников. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО6 мер по недопущению нарушения законодательства и невозможностью его предотвращения представлено не было. Согласно акту Номер изъят от 17 октября 2022 г. обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 в соответствии с мероприятиями по договору Номер изъят от 10 февраля 2022 г. выполнена в полном объеме, что также подтверждает наличие у сетевой организации ОГУЭП «О.» реальной возможности для исполнения в установленные сроки условий вышеуказанного договора.

Представленная защитником ФИО1 копия заявления ФИО3 от 13 октября 2022 г. об отсутствии у него претензий к ОГУЭП «О.» по исполнению договора Номер изъят не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности. Учитывая, что мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ФИО3, надлежало выполнить в срок до 10 августа 2022 г. (по истечении 6 месяцев со дня заключения договора), а фактически выполнены 17 октября 2022 г., следует вывод о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 и пункта 5 договора Номер изъят был нарушен, что свидетельствует о допущении ФИО6 нарушений, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 основан на неверном толковании положения статьи 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение гражданина ФИО3, являющегося стороной по договору Номер изъят от 10 февраля 2022 г., заключенному с ОГУЭП «О.». Определением от 22 сентября 2022 г. Номер изъят принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (присоединения) к электрическим сетям. По результатам административного расследования составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18 ноября 2022 г. Номер изъят в отношении ОГУЭП «О.», как юридического лица, и 10 февраля 2023 г. Номер изъят в отношении ФИО6, как должностного лица ОГУЭП «О.». Нарушений порядка составления протоколов в данном случае не установлено, повод к возбуждению дела об административном правонарушении имел место быть.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом УФАС по Иркутской области и судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО6 материалы дела не содержат.

Другие материалы дела также составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо УФАС по Иркутской области и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС Иркутской области является несостоятельным, по следующим основаниям.

Определением должностного лица УФАС по Иркутской области от 21 февраля 2023 г. Номер изъят рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23 марта 2023 г. в 11.30 час. (л.д.37 дела об административном правонарушении).

Копия указанного определения направлена в адрес ФИО6 по месту его жительства: <адрес изъят>. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор Номер изъят (л.д.38 дела об административном правонарушении).

Данное регистрируемое почтовое отправление 3 марта 2023 г. прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 12 марта 2023 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается надлежащим извещением и данного извещения достаточно для признания ФИО6 уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что направленное в адрес ФИО6 почтовое отправление с почтовым идентификатором Номер изъят содержало иное вложение документов, не имеется, в связи с чем доводы защитника в данной части не могу быть признаны состоятельными, доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Довод защиты о неизвещении заявителя ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку ФИО6 не заявлял ходатайств о вызове и допросе заявителя ФИО3 в период производства по делу, а данных о том, что права и интересы ФИО6 существенным образом затронуты неявкой на рассмотрение дела ФИО3 не представлено, позиция защиты в этой части не мотивирована.

Обращение в антимонопольный орган ФИО4 и ФИО3 относительно двух договоров Номер изъят и Номер изъят по соседним земельным участкам, исполнение обязательств по которым осуществлялось в одно время и по одной рабочей проектной документации, не влечет назначение одного административного наказания, как о том просит в жалобе защитник, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено из материалов дела, ОГУЭП «О.» заключило с ФИО4 и ФИО3 два отдельных договора на разные земельные участки и обязательства по данным договорам исполняются самостоятельно, а потому нарушение сроков исполнения обязанности по технологическому присоединению к электрической сети объектов, расположенных на разных земельных участках, не может составлять единое правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по Иркутской области Номер изъят от 27 марта 2023 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОГУЭП «О.» ФИО6, не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит выводы о наличии вины ФИО6 в форме неосторожности, поскольку генеральный директор ОГУЭП «О.» ФИО6 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть и не предпринял достаточных мер со своей стороны по пресечению и недопущению выявленных нарушений, хотя такая возможность, как у руководителя Предприятия, у него имелась.

Описка, допущенная в решении судьи районного суда в части даты вынесения постановления должностным лицом УФАС по Иркутской области (вместо 27 марта 2023 г. указано 23 марта 2023 г.), отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку может быть устранена в порядке, установленном статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ФИО6 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку, как было указано выше, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило сообщение заявителя ФИО3 о нарушении его прав.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа, рассматривающего материалы дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По своему характеру правонарушение имеет высокую степень социальной опасности, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует не только значительная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и характер правоотношений, возникших между сетевой организацией - субъектом естественной монополии и заявителем (потребителем) как более слабой стороной, требующей повышенной защиты прав и законных интересов. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли привлекаемого лица в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Устранение выявленных в рамках настоящего дела нарушений не может служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Мотивы, по которым должностным лицом не применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении наказания в виде штрафа являются убедительными, поскольку размер штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц не превышает 50 000 руб.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Номер изъят от 27 марта 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОГУЭП «О.» ФИО7 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова