25RS0001-01-2022-006150-79

Дело № 2-4385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в компанию «JapanTrek» был сделан предоплатный платеж в банке Приморье» в размере <данные изъяты> йенн за автомобиль, который прошел за 2 рабочих дня. Для перевода остатка денежных средств за выигранный на автоаукционе в Японии автомобиль (№ лота №) истец выбрал АО «Тинькофф Банк», т.к. условия перевода были выгоднее. Через банковский счет АО «Тинькофф Банк» истцом были осуществлены два SWIFT перевода за автомобиль в один и тот же банк Японии: предоплатный в размере <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ, и окончательный в размере <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришло push – уведомление о том, что валютный контроль по переводу от ДД.ММ.ГГГГ пройден, и денежные средства истца списаны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по SWIFT-переводу от ДД.ММ.ГГГГ, а также по SWIFT-переводу от ДД.ММ.ГГГГ вернулись на расчетный счет ФИО1 Когда истец позвонил в Банк, ему объяснили, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит минимальной суммы перевода до 20 000 долларов. Об этом ответчик заранее не сообщил, уведомил постфактум в последний день истечения срока перевода от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Банк не учел, что оба платежа, сделанных в один и тот же иностранный банк по одному и тому же основанию, соответствуют критерию, так как общая сумма составляла <данные изъяты> долларов США. Считает, что Банк обязан был завершить перевод от ДД.ММ.ГГГГ, который уже прошел валютный контроль до введения лимита, установленного без надлежащего заблаговременного предупреждения. Отмена перевода от ДД.ММ.ГГГГ была незаконной. Если бы ответчик предупредил истца об увеличении лимита минимальной суммы перевода, истец бы выбрал другой банк для осуществления перевода. ФИО1 был важен каждый день срока оплаты. Истец был вынужден повторно создавать заявку на перевод. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» были технические неполадки, и лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось осуществить SWIFT-перевод через банк ответчика в адрес иностранного банка-получателя в общей сумме <данные изъяты> долларов США. Посредством электронной переписки сотрудники банка ответчика информировали истца о том, что срок исполнения заявки составляет не более 5 рабочих дней, однако, когда по истечению указанного срока платеж не прошел, истцу сообщили по телефону, что срок исполнения перевода увеличен до 8 рабочих дней, затем, когда и этот срок вышел, ответчик увеличил исполнение перевода до 15 календарных дней, о чем истец также узнал по телефону. Никаких смс- уведомлений истцу ФИО1 заранее не направлялось. Позже, при выяснении обстоятельств с представителем иностранного банка, истцу пояснили, что денежные средства из АО «Тинькофф Банк» не поступали, ввиду чего, истец переживал, испытывал неудобства, аукцион предусматривает ограниченные сроки для оплаты (10 дней). Имел место риск потери прав на выигранный на аукционе автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истца заверили, что его платеж прошел валютный контроль. Истец полагает, что, поскольку валютный контроль пройден, то денежные средства перечислены из АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, перевод «еще 2 недели не был перечислен, несмотря на то, что были выполнены все условия. Сотрудники АО «Тинькофф Банк» ссылались на то, что имеется вина западных партнеров. Вместе с тем, в банке Приморье перевод тому же иностранному партнеру был выполнен за 2 рабочих дня, и не возникло никаких сложностей. Ответчик заверил истца в том, что перевод должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, срок был нарушен АО «Тинькофф Банк» на 15 календарных дней. Помимо прочего, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ввел комиссию за хранение на счету денежных средств. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. По вине ответчика денежные средства не были своевременно перечислены. Истец переживал, испытывал неудобства, аукцион предусматривает ограниченные сроки для оплаты (10 дней). Имел место риск потери прав на выигранный на аукционе автомобиль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. (ч.1 ст.845 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как указано в ч.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса. (ч.2 ст.866 ГК РФ)

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет №.

Истцом ФИО1 был выигран аукцион на приобретение автомобиля Honda Vezel, состоявшийся в Японии ДД.ММ.ГГГГ, номер лота № что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Согласно договору № – JT, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Japan Trek Co., LTD в лице ООО «СТИМУЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец продает, а покупатель оплачивает товар: Honda Vezel. Дополнительные характеристики товара указываются в инвойсе (счете), выставленном продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата за указанный автомобиль, посредством перевода в Банке «Приморье» в размере 200 000 руб. в компанию Japan Trek Co., LTD за выигранный на аукционе автомобиль Honda Vezel.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен SWIFT-перевод в компанию Japan Trek Co., LTD за указанный автомобиль на сумму <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен SWIFT-перевод в компанию Japan Trek Co., LTD за указанный автомобиль на сумму <данные изъяты> долларов США.

Оба перевода производились в один и тот же банк Японии, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил PUSH-уведомление о том, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ прошел валютный контроль, денежные средства списаны.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по SWIFT-переводу от ДД.ММ.ГГГГ и по SWIFT-переводу от ДД.ММ.ГГГГ зачислились обратно на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» был увеличен лимит минимальной суммы перевода до 20 000 долларов США, что подтверждено материалами дела.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом два денежных SWIFT-перевода были отменены, ввиду того, что минимальная сумма исходящих SWIFT-переводов должна составлять не менее 20 000 долларов США. Оба указанных истцом перевода не успели пройти обработку.

Кроме того, в указанном ответе сообщается, что АО «Тинькофф Банк» не имел возможности оповестить об этом ФИО1 заранее, ввиду того, что увеличение лимита является вынужденной мерой.

Вместе с тем, если бы предупреждение от АО «Тинькофф Банк» поступило ФИО1, то он имел бы возможность воспользоваться услугами иного банка для осуществления перевода в банк Японии.

Также, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США был успешно отправлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается SWIFT-листом. Срок выполнения валютных переводов временно составлял до 01 месяца, ввиду увеличения проверок со стороны западных партнеров.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ввел комиссию за хранение на счету денежных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчиком в адрес суда возражения не направлялись.

Со счета ФИО1 было удержано 8,55 долларов США.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк», где истец просит возместить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., выплатить неустойку за просрочку перечисления денежных средств в размере 16,47 долларов США.

Посредством электронной переписки, представленной в материалы дела, сотрудники АО «Тинькофф Банк» информировали истца о том, что срок исполнения заявки составляет не более 5 рабочих дней, однако, когда по истечению указанного срока платеж вновь не прошел, ФИО1 сообщили по телефону, что срок исполнения перевода увеличен до 08 рабочих дней, затем, когда и этот срок вышел, АО «Тинькофф Банк» увеличил исполнение перевода до 15 календарных дней, о чем истец также узнал по телефону. Никаких смс- уведомлений истцу ФИО1 заранее не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, из представленной в материалы дела переписки следует, что на счет ФИО1 АО «Тинькофф Банк» зачислил 16,47 долларов США, однако, зачислить запрошенную компенсацию не представляется возможным, ввиду того, что она выплачивается на усмотрение банка.

Как следует из положений ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика АО «Тинькофф Банк» в причинении морального вреда ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, несвоевременном производстве SWIFT-переводов, отсутствии надлежащих уведомлений истца как потребителя об изменении сроков исполнения переводов денежных средств, ввиду чего, истец был вынужден понести дополнительные расходы, упустил очередь на погрузку выигранного им на аукционе автомобиля Honda Vezel, которая должна была состояться в начале июля 2022 года.

Истец был вынужден продлевать аренду указанного автомобиля и нести дополнительные расходы в размере 600 руб. в сутки, т.к. автомобиль был нужен истцу для личных целей.

Ввиду того, что сумма неустойки в размере 16,47 долларов США была зачислена АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспаривается наличие его вины.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Тинькофф Банк» в размере 40 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «Тинькофф Банк».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» зачислило на счет истца неустойку в размере 16,47 долларов США, вместе с тем, требования не были удовлетворены в полном объеме.

Также, в период рассмотрения дела ответчик АО «Тинькофф Банк» каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца ФИО1 в полном объеме, как потребителя не совершил, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с АО «Тинькофф Банка» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 10 000 руб. (из расчета 20 000 руб./2=10 000 руб.)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья Т.А. Борщенко