Решение по делу № 2-1572/2022 от 16.06.2022 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA TITAN, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства FORD FOCUS, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ФИО3 и ФИО4, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчики были заранее уведомлены телеграммами.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер <***>, составляет 370 400 (триста семьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 25 177 (двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп.

Истец полагает, что ФИО3 и ФИО4 имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере: 370 400 руб. 00 коп. - расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № У от **/**/****; - 25 177 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № У от **/**/****.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 370 400 руб. 00 коп.; сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 25 177 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 396 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 240 руб. 00 коп.; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Заочным решением суда от **/**/**** требования истца удовлетворены частично. Определением суда от **/**/**** заочное решение суда отменено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявку суду не известны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA TITAN, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства FORD FOCUS, гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лиц, причинивших вред - ФИО3 и ФИО4, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/**** протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****.

В результате указанного ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АКФ», что подтверждается договором № № от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг, кассовым чеком от **/**/****, от **/**/****.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер № составляет 370400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 291300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 25177 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено. Ответчики, зная о нахождении дела в производстве суда после отмены заочного решения в суд по вызову дважды не являлись, возражений, пояснений, ходатайство, а также иных доказательств не заявляли.

Определял надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. Установлено, что собственником транспортного средства MAZDA TITAN, гос. регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 не имел законных оснований для управления транспортным средством MAZDA TITAN, гос. регистрационный номер № поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО4

Совокупность данных обстоятельств и как, следствие управления транспортным средством MAZDA TITAN, гос. регистрационный номер № ФИО3 на незаконных основаниях и повлекло причинение ущерба истцу ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО4, доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО3, которому он передал автомобиль, и на нем лежит обязанность по его возмещению. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

ФИО4 как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО4, сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 370 400 руб. 00 коп.; сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 25 177 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от **/**/****, от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 396 руб. 75 коп., указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21250 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор № на оказание юридических услуг от **/**/****. Предметом указанного договора согласно п. 1.1. является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего **/**/**** с участием автомобиля MAZDA TITAN, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 400 4М, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства FORD FOCUS, гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В соответствии с п. 3.3 договор № на оказание юридических услуг от **/**/**** оплата составляет 21 250 рублей. Факт произведения оплаты подтверждается кассовым чеком от **/**/****.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 21250 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом были понесены также расходы на оформлении доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от **/**/****, указанная сумма подлежит взыскании в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7240 руб., что подтверждается чек-ордером от **/**/****. Суд полагает, что взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит сумма в размере 7155,77 рублей, поскольку в цену иска не входят судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 370400 руб. 00 коп.; сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 25177 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 396 руб. 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21250 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7155 руб. 77 коп.; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина