Дело № 10-4638/2023 Судья Фомин С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 июля 2023 г.
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Рзаевой Е.В.,
судей Шкоркина А.Ю., Апанасенко О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,
с участием прокурора Поспеловой З.В.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аржанниковой А.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1
Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденную возложены следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в указанный орган; <данные изъяты>, <данные изъяты>, для чего, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, явиться в учреждение, <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором разрешен гражданский иск, которым удовлетворены исковые требования.
В пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного материального ущерба с осужденной взысканы денежные средства в размере 46 827 рублей 99 копеек.
Сохранен арест на денежные средства осужденной, наложенный по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба в размере 46 827 рублей 99 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить лишь в части возложения на нее обязанности по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.
В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении уже длительного времени <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В том числе отмечает, что ввиду невозможности оставления ею без присмотра своих престарелых родителей и малолетнего ребенка, длительный <данные изъяты> в <данные изъяты> ей будет <данные изъяты> затруднительно. Ее нахождение в <данные изъяты> вызовет сложности по своевременному погашению кредитных обязательств, а также возмещению ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении, описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которая была исследована в судебном заседании сторонами.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и осужденной по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложено в приговоре. Выводы экспертов не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем, не требуют дополнительных разъяснений.
Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. Вместе с тем, после оглашения ее показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их.
Учитывая признательную позицию осужденной, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 в ходе предварительного расследования была бы лишена возможности дать такие детальные пояснения относительно совершенного хищения.
Более того, помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденной ФИО1 также нашла свое подтверждение в исследованных судом выписках об операциях по банковскому счету, сведениях, отраженных в протоколах выемок, осмотра документов и предметов, места происшествия, в том числе с участием самой осужденной и ее защитника.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения со счета.
Кроме того, учитывая размер причиненного ущерба, доход потерпевшей и объем ее регулярных расходов, суд апелляционной инстанции считает, безусловно доказанным тот факт, что противоправные действия осужденной поставили потерпевшую в тяжелое материальное положение, а соответственно ей был причинен значительный ущерб.
Вместе с тем, учитывая, что отображенная в приговоре и обвинении цифра, образовавшаяся в результате сложения похищенных денежных средств в момент использования карты при безналичном расчете (447 рублей 99 копеек), является некорректной, ссылка на нее подлежит уточнению. Поскольку общий размер ущерба при внесении указанного изменения не меняется, говорить об ухудшении положения осужденной не представляется возможным, а потому каких-либо препятствий для этого, нет.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.
Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.
При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.
Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.
Вид наказания осужденной ФИО1 назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.
Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, при этом установление описанных в приговоре обязанностей, является превентивным воздействием, которое исключает вероятностное противоправное поведение, а также восстанавливает социальную справедливость.
Более того, возложение, оспариваемых обязанностей, соотносится с выводами, отраженными в заключении <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов), согласно которым, ФИО1 <данные изъяты>.
Суждения ФИО1 о том, что прохождение ею <данные изъяты> вызовет затруднения в ее обыденной жизни, поводом для изменения приговора не является, поскольку именно подобные ограничения, в том числе, являются сутью наказания осужденных лиц.
Представленная ФИО1 справка об отсутствии <данные изъяты> сведений <данные изъяты>, не является поводом для освобождения ее от <данные изъяты>.
Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.
Выводы о применении в отношении осужденной ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.
Мотивы освобождения от дополнительного наказания приведены в тексте приговора, при этом анализируя их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен верно. Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- при описании преступного события указать, что в результате сложения денежных средств, похищенных в момент безналичной оплаты, суммарный их размер составил 477 рублей 99 копеек, исключив суждение о том, что эта сумма равна 447 рублям 99 копейкам.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи