31RS0002-01-2022-003928-43
2-2817/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с кредитным договором №(информация скрыта) от 05.05.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое, в свою очередь, переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 последнее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол (номер обезличен) от 26.10.2018), а также на основании решения единственного акционера АО «БИНБАНК-Диджитал» от 22.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01.01.2019 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» является истцом по данному делу.
По расчету истца за период с 27.09.2019 по 09.03.2022 задолженность ФИО1 составила 158 869,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 129 971,84 руб., проценты за пользование кредитом – 28 897,84 руб.
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4377 руб.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, полученным 21.11.2022, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. В письменных возражениях, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а также, в случае рассмотрения дела по существу, просила уменьшить неустойку до минимально возможного размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Судом установлено, что 05.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал»; ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемник АО «БИНБАНК Диджитал» с 01.01.2019) и ФИО1 был заключен договор на предоставление банковских услуг №BW_271-P-09383289-RUR, путем совершения банком акцепта заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме 130 000 руб. под 30% годовых.
Заключенный с ФИО1 договор о предоставлении банковских услуг суд признает смешанным, включающим элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО1 кредитной карты, открытии на ее имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита с учетом его изменения, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Факт заключения кредитного договора и получение кредитной карты ответчик ФИО1 в своих возражениях не оспаривала.
Таким образом, договор о предоставлении банковских услуг заключен между сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 активировала карту и производила по ней операции по снятию наличных денежных средств и для оплаты товаров; последний платеж по банковской карте она внесла 29.09.2021.
Поскольку заемщик активно пользовалась кредитной картой (предоставленной кредитной линией), она фактически приняла и согласилась с Условиями и Тарифами Банка, совершала расчетные операции с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.
Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору предоставления банковских услуг образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.
Исходя из представленного стороной истца расчета, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2019 по 09.03.2022 в размере 158 869,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 129 971,84 руб., проценты за пользование кредитом – 28 897,84 руб.
Расчет задолженности, выполненный истцом, обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих незаконность исчисления задолженности истцом, а также доказательств полного погашения долга перед истцом по кредитному договору. Напротив ответчик не оспаривала факт заключения договора на указанных условиях, не оспаривала получение кредита, указывала лишь на несоблюдение Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, ссылка ответчика на предусмотренный статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионный порядок разрешения спора является несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу части 2 статьи 17 названного Федерального закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после вступления его в законную силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному 05.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком кредитному договору.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые Банк ссылается в обоснование своих требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – 4377 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от 18.0802022).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта) пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ((информация скрыта) задолженность по кредитному договору (информация скрыта) от 05.05.2014 за период с 27.09.2019 по 09.03.2022 в размере 158 869,68 руб., из которых 129 971,84 руб. – сумма основного долга, 28 897,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 6634,34 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.
Решение28.11.2022