Решение по делу № 02-1232/2023(02-7360/2022)~М-7086/2022 от 18.01.2023 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к Олисажи Осита Шимезие о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Arkana, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Эзэ, принадлежащего на праве собственности Олисажи Осита Шимезие.

Автомобиль Arkana, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС139509159.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 фио Эзэ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства Arkana, регистрационный знак ТС.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, письменной позиции относительно иска не представило.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Arkana, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Эзэ, принадлежащего на праве собственности Олисажи Осита Шимезие.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не застрахована, поскольку из материалов дела следует, что полис ОСАГО ХХХ 0148847366, указанный в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2021, прекратил свое действие досрочно на основании заявления ООО «СК «Согласие» от 19.02.2021, направленного в адресу ответчика Олисажи Осита Шимезие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик Олисажи Осита Шимезие, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от 10.08.2020, заключенного между Олисажи Осита Шимезие и фио Эз, сроком до 10.01.2022.

Указанный договор аренды не предусматривает ответственность арендатора за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды от 10.08.2020, ответчик не представил. В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления фио Эз транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Олисажи Осита Шимезие и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт прямого возмещения ущерба страховщику потерпевшего, представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего, не доверять которой судом оснований не установлено, ответчиком сумма ущерба не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в порядке суброгации выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2709. сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Олисажи Осита Шимезие (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2023 г.