Приговор по делу № 1-391/2023 от 04.08.2023.

74RS0001-01-2023-000972-48

Дело № 1-391/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Фролове И.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Хабибуллина Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил корыстное умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте совместно с неустановленным следствием лицом (соучастником), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал в сети «Интернет» объявление о продаже сотового телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего К.А.В., в этот момент ФИО3 и неустановленный следствием соучастник из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.В., группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив роли.

Согласно преступной договоренности неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно осуществить телефонный звонок на абонентский номер К.А.В., договориться с ним о встрече, и в последующем высказать в адрес последнего требования о передаче его имущества ФИО3, а также высказать в адрес К.А.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО3, согласно отведенной роли должен изъять имущество из правомерного владения К.А.В.

Действуя во исполнение совместного преступного сговора, неустановленный следствием соучастник осуществил звонок на абонентский номер К.А.В., и под надуманным предлогом приобретения вышеуказанного сотового телефона договорился с К.А.В. о встрече у <адрес> в <адрес>.

Продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли ФИО3 около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ проследовал к <адрес> в <адрес>, где по предварительной договоренности встретился с К.А.В.

В этот момент неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок на абонентский номер К.А.В., в ходе разговора неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведённой роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, потребовало передать К.А.В. принадлежащей ему мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой ФИО3 Получив отказ от К.А.В., неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения хищения имущества последнего, высказало угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья К.А.В., в случае его отказа передать телефон ФИО3 Высказанные угрозы согласно сложившейся обстановке К.А.В. воспринимал реально и боялся их осуществления.

ФИО3, около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, достоверно зная, о том, что неустановленный следствием соучастник, высказал в адрес К.А.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от К.А.В. выполнить требования о передаче имущества, которые высказал ему неустановленный следствием соучастник, сообщив, что если К.А.В. не выполнит указанные требования, то ФИО3 применит к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Высказанные угрозы согласно сложившейся обстановке К.А.В. воспринимал реально и боялся их осуществления.

Продолжая реализацию совместного преступного сговора, действуя согласно отведенной роли, совместно и согласованно с соучастником, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, находясь в указанное время в указанном месте ФИО3 взял у К.А.В., тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальную ценность, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имущество ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили материальны ущерб на общую сумму 40 000 рублей К.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не признав квалифицирующий признак «группой лиц», дополнительно пояснив, что 10 мая он договорился с К.А.В. о покупке телефона. К.А.В. пришел с братом, сам он был с другом. Они встретились, посмотрели телефон. Кто звонил К.А.В. он не знает. К.А.В. он сказал, что ударит, если он не отдаст телефон, но силу не применял. С кем К.А.В. разговаривал ему неизвестно. Позже он позвонил К.А.В., который назвал ему пароль от телефона. Далее она поехал в комиссионный магазин и заложил телефон, деньги потратил на личные нужды.

На основании п. 1 ч.1. ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с молодым человеком К.А.В., который в интернете на сайте «Авито» разместил объявление о продаже мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, он позвонил по указанном номера телефона на сайте, и пояснил, что его интересует его мобильный телефон, далее они договорились о встрече. Он подъехал к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, данный адрес он выбрал, так как сам проживает рядом. К.А.В., подъехал на автомобиле марки ВАЗ 2115 был с братом по имени К.Д.О., и еще одним другом. Также он был со своим знакомым. Затем они с М.А.Д., подошли к автомобилю К.А.В., он находился около автомобиля у них завязался диалог, далее он стал рассматривать мобильный телефон, он ему понравился и у него возник умысел похитить данный телефон и он начал «грузить» К.А.В., что он является «барыгой», что у него есть фотографии, где он раскладывает «закладки», но на самом деле это была неправда. Это он говорил с целью забрать мобильный телефон К.А.В., чтобы потом продать. Также пояснил, что нужно оставить мобильный телефон, это будет гарант. Также высказывал ему угрозы, что если он не отдаст телефон, то получит по щеке. М.А.Д., в это время находился рядом, но ничего не говорил. Но затем К.А.В., все-таки отдал свой мобильный телефон, и уехал со своими друзьями. После того, как К.А.В., передал ему свой мобильный телефон, они с другом М.А.Д., проехали до комиссионного магазина (ломбарда) «Победа», где он заложил мобильный телефон на свои паспортные данные, получил денежные средства и потратил на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 139-143).

После оглашений показаний подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил, в содеянном раскаялся, пытался возместить ущерб потерпевшему, но связаться с ним не удалось.

В ходе очных ставок проведенных между подозреваемым ФИО3, с участием защитника Х.Р.Р., и потерпевшим К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, указав, что не говорил потерпевшему как ему лучше поступить и не знает с кем К.А.В. разговаривал. (л.д. 144-148, 149-155).

Оснований полагать, что показания ФИО3 на предварительном следствии являются самооговором, у суда не имеется.

Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросах ФИО3 в ходе предварительного следствия, судом не установлено. ФИО3 допрошен с участием защитника – адвоката, положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ им разъяснены.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Показаниями потерпевшего К.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он действительно разместил объявление в социальной сети «Вконтакте» о продаже мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, данный мобильный телефон он хотел продать, так как ему нужны были денежные средства для оплаты кредита. У него имеется один потребительский кредит, ипотечных обязательств нет, в собственности у него имеется два автомобиля марки ВАЗ 21099, УАЗ 469 Б, квартиры в собственности нет. После того, как он разместил объявление в социальной сети в «Вконтакте», ему пришло оповещение от пользователя о том, что интересно предложение о покупке вышеуказанного мобильного телефона. В ходе переписки договорились о встрече в <адрес> по адресу: <адрес>. Так как у его брата К.Д.О. был автомобиль, он решил его попросить, чтобы они вместе поехали в <адрес>, чтобы он смог продать свой мобильный телефон. Его брат К.Д.О., согласился и они поехали в <адрес>. Также с ним поехал его друг К.Д.П.. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле его брата К.Д.О. он, также его друг К.Д.П., приехали в <адрес> по вышеуказанному адресу. По приезду он созвонился с покупателем, в настоящее время абонентский номер пояснить не может, детализацию телефонных соединений предоставить не может, так сим-карта была зарегистрирована не на его анкетные данные. Подъехав на парковку по вышеуказанному адресу, он заметил двух молодых парней его возраста, это был ФИО3 и М.А.Д., данные ему были предоставлены в ходе расследования уголовного дела. Он вышел с автомобиля, а его брат К.Д.О., и К.Д.П., остались в автомобиле, при нем у него находился мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, коробка от телефона также находилась с собой, мобильный телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, материальный ценности чехол не представляет, защитное стекло на экране не было установлено. Далее он передал мобильный телефон ФИО3, тот его взял, начал рассматривать Хочет пояснить, что его друг М.А.Д., находился где-то рядом с ФИО3, но ничего не говорил и занимался какими-то своими делами. После того, как ФИО3, осмотрел его телефон, тот ему понравился, ФИО3, пояснил, что должны перевести денежные средства по номеру телефона, который он ему сказал, затем ему на его абонентский номер кто-то позвонил и у него был телефонный разговор, при этом его мобильный телефон тот отдал ему. О чем ФИО3, разговаривал по мобильному телефону и с кем у него был разговор он не знает, данный разговор он не слышал, так как ФИО3, отошел от него на некоторое расстояние примерно на 5-10 метров. А М.А.Д., продолжал заниматься своими делами, показывал какие-то приемы сам себе, он особо не обращал на него внимание. После того, как ФИО3 закончил разговаривать по мобильному телефону, тот подошел к нему, и в это время на его абонентский номер поступил телефонный звонок с неизвестного ему номера, он ответил, и в ходе телефонного разговора с ним общался мужчина, тот не представился как его зовут, начал его оскорблять «барыгой» и пояснил, что он должен передать свой мобильный телефон ФИО3, что по ему будет проверка является ли он «барыгой» или нет, также начал ему угрожать, в случае если он не отдам свой мобильный телефон ФИО3, то приедут люди и разберутся с ним, то есть могут нанести ему телесные повреждения. При этом, ФИО3, весь разговор по мобильному телефону слышал, но при этом ему никаких угроз тот не высказывал, никоих ударов не наносил, а просто молча стоял и также слушал. Затем когда он закончил разговор по мобильному телефону, ФИО3, ему пояснил, что он должен сделать так, как ему говорил мужчина и отдать ему свой мобильный телефон. Сначала он не хотел отдавать свой мобильный телефон, ему опять начали поступать телефонные звонки от вышеуказанного мужчины, также продолжались угрозы в его адрес, о том, что его могут «избить», а также забрать автомобиль на котором они приехали с братом и его другом, все это время пока он несколько раз разговаривал с неизвестным мужчиной по телефону, ФИО3, либо молчал, также некоторое время разговаривал с его братом, о чем именно пояснить не может, так как он в это время разговаривал по мобильному телефону. Ему и брату ФИО3, никакие угрозы не высказывал, физическую силу в отношении их не применял. После продолжительного разговора с неизвестным мужчиной, он решил все-таки отдать свой мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачном, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» на счету которой не было денежных средств. Сим-карта материальную ценность не представляет, силиконовый прозрачный чехол также не представляет материальную ценность. Вышеуказанный мобильный телефон он отдал лично в руки ФИО3, так как очень сильно испугался, переживал за свою жизнь и жизнь его брата и друга, также думал, что действительно у них сможет забрать автомобиль. Угрозы, которые ему высказывались неизвестным мужчиной в ходе телефонного разговора он воспринимал реально, у него на мобильном телефоне была установлена система «Фейс айди», то есть распознание и разблокировка по лицу, также был установлен код-пароль, но ФИО3, сказал, чтобы данные пароли он «сбросил», так как ему нужно было получить доступ к информации по мобильному телефону и проверить, действительно ли он не вру, что он не является никаким «барыгой», он выполнил требования ФИО3, и удалил все пароли с мобильного телефона. Также ФИО3, и М.А.Д., дали ему свои абонентские номера, для того, чтобы он позвонил и связался с ними, и узнал, проверили ли те его. Данные абонентские номера он записал в мобильном телефоне друга К.Д.П. Далее ФИО3, и М.А.Д., сказали, что уходят. При этом его мобильный телефон находился у ФИО3, после этого, они уехали обратно в <адрес>. Через пару дней он позвонил по номерам которые дал ему ФИО3, и М.А.Д., чтобы узнать, проверили ли те его и забрать свой мобильный телефон, но ему никто не отвечал, поэтому он решил обратится в полицию, так как понял, что в отношении него было совершено преступление. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил его имущество в виде мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета с имей кодом №, в силиконовом чехле, с сим-картой абонентской связи «ТЕЛЕ-2» на счету которой не находились денежные средства, мобильный телефон оценивает в 40 000 рублей, ему причинен значительный ущерб, так как он выплачивает кредит, в <адрес> у него нет жилья, он арендует квартиру, арендная плата составляет 13 000 рублей, на иждивении никто не находится. (л.д. 54-59, 67-71,72-78).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил друг ФИО3, с которым они знакомы около 1,5 лет, он позвал его погулять, они встретились недалеко от <адрес>, ФИО3, пояснил, что нужно встретиться с пацанами. Когда они подошли во двор, там уже стоял автомобиль марки ВАЗ 2115 в котором находились трое парней, к которым подошел разговаривать ФИО3, а он в это время находился рядом, но не слышал разговор и не вникал, так как был после ночной смены и очень хотел спать. Он понял, что разговор идет о том, что ФИО3, решил купить мобильный телефон у одного из молодых людей. Затем ФИО3 и молодой человек отошли в сторону и разговаривали, о чем именно он не слышал, также он видел, что молодой человек разговаривает по мобильному телефону, в это время он разговаривал с братом молодого человека, спрашивал зачем они приехали, он ему пояснил, что приехали продать мобильный телефон. Также один из молодых людей находился в автомобиле. Молодой человек, который разговаривал по мобильному телефону, очень нервничал, возможно ему кто-то угрожал в ходе телефонного разговора, так как он иногда включал телефон на громкую связь. Также после того, молодой человек закончил разговаривать по своему мобильному телефону, он подошел к ФИО3, и отдал ему свой мобильный телефон, при этом он не видел и не слышал, что ФИО3, угрожал. После этого молодые люди уехали, а он и ФИО3 заказали такси и поехали в комиссионный магазин (ломбард) «Победа» по адресу: <адрес>, где ФИО3, сдал вышеуказанный мобильный телефон на свои паспортные данные, получил денежные средства. (л.д. 84-88);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.О., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у него есть брат К.А.В., который является ему двоюродным братом, они действительно с его братом в мае 2022 года приезжали в <адрес>, где у его брата открыто похитили мобильный телефон марки «Iphone 11» в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что двое молодых людей это ФИО3, и М.А.Д. Хочет уточнить, что он не видел и не слышал, что ФИО3, высказывал угрозы в адрес его брата, также применял физическую силу, может пояснить, только то, что когда его брат разговаривал по мобильному телефону с неизвестным мужчиной, тот ему высказывал угрозы и называл «барыгой» и угрожал, что в случае если его брат не отдаст свой мобильный телефон ФИО3, то у них могут «забрать» автомобиль и нанести телесные повреждения, то есть избить какие-то люди. Так как, его брат воспринимал угрозы всерьёз и опасался свою жизнь и его автомобиль, решил все-таки отдать мобильный телефон ФИО3. Хочет пояснить, что когда он находился в автомобиле со стороны водительского сидения, он видел, только как велся диалог между ФИО3, и его братом К.А.В., М.А.Д., находился в стороне и занимался чем-то своим. Также хочет уточнить, что все время пока велся диалог у ФИО3, с его братом он находился в автомобиле вместе с К.Д.П., он выходил только один раз в тот момент, когда брат разговаривал по мобильному телефону с неизвестным мужчиной, в этот момент он начал диалог с ФИО3, который пояснил, что его брат К.А.В., должен ему отдать свой мобильный телефон, так как тот является «барыгой», а те должны проверить эту информацию, что он ему отвечал в тот момент он уже не помнит, но скорее всего, что его брат не является никаким «барыгой». Никаких конфликтов и криков не было со стороны ФИО3, в адрес его брата. В последующем он узнал от брата, что ему его мобильный телефон ФИО3, не вернул и брат обратился с заявлением в полицию. (103-108, 109-112);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в мае 2022 года он со своим друзьями К.А.В., и К.Д.О., поехали в <адрес>, так как К.А.В., хотел продать свой мобильный телефон. Когда они приехали в <адрес> в <адрес>, к ним подошли двое молодых людей, затем К.А.В. разговаривал с одним из молодых людей, также он разговаривал по своему мобильному телефону и в ходе телефонного разговора, с ним общался какой-то мужчина, который называл его «барыгой», также высказывал угрозы, в случае если К.А.В. не отдаст свой мобильный телефон, то всех начнут бить, после этих угроз К.А.В. решил отдать свой мобильный телефон, так как испугался. (л.д. 113-116);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает с ФИО3, уже 2 года, ведут совместное хозяйство и быт в мае 2023 года планируют пожениться, они подали заявление в Ленинском отделе ЗАГС на ДД.ММ.ГГГГ. Ее будущего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, у него есть подработки различные, официально тот не трудоустроен. Всегда очень добр, вежливый, помогает по дому, очень ее любит и красиво ухаживает за ней. О том что Е. совершил преступление ей ничего неизвестно, тот ей никогда ничего не говорил. (л.д. 117-120);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ранее у него был номер оператора абонентской связи «ТЕЛЕ-2» №, данную сим-карту он приобрел на улице возле магазина «Светофор» в <адрес>, примерно в 2021 году после освобождения, где-то в ноябре или декабре 2021 года. Данной сим-картой пользовался только он. Также хочет пояснить, что в январе 2022 года он утерял свой мобильный телефон вместе с сим-картой, после того, как он утерял мобильный телефон, он не стал блокировать и восстанавливать сим-карту, просто купил новую сим-карту абонента оператора «ТЕЛЕ-2» с №, данным абонентским номером он пользуется с января 2022 года. Он не знает, кто мог воспользоваться его старой сим-картой, которую он утерял вместе с мобильным телефоном, также он никогда не был знаком с ФИО3, в <адрес> проживает около 6-7 месяцев совместно с его девушкой. В <адрес> не ездил, никаких знакомых у него там не проживает. В настоящее время официально трудоустроен, встал на путь исправления. (л.д. 121-127);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП Советский УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с хищением сотовых телефонов, а также раскрытие преступлений по зональному принципу на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 ч 00 м до 08 ч 00 м следующего дня, выполнял свои должностные обязанности. Из дежурной части ему поступило сообщение о совершении преступления по адресу: <адрес>, у <адрес> в <адрес>. Далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были отработаны места возможного сбыта похищенного имущества в виде мобильного телефона марки «Iphone 11». Так при отработке комиссионного магазина (ломбарда) «Победа» по адресу: <адрес>, установлено, что похищенное имущество было сдано на паспортные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также прилагались товарный чек и квитанция на скупленное имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им установлен и найден ФИО3 и был доставлен к следователю для проведения следственных действий, специальные средства не применялись, физическое воздействие не оказывалось. (л.д. 128-130)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего К.А.В. подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом устного заявления К.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило его имущество в виде мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальную ценность, с сим-картой, не представляющей материальной ценность. (л.д.33);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления. (л.д. 34-37);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты копия товарного чека №, копия квитанции на скупленный товар №. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 94-95, 97-99, 100-102);

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3, с участием защитника Хабибуллина Р.Р., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый ФИО3, в присутствие защитника Хабибуллина Р.Р. указал на комиссионный магазин (ломбард) «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, похищенный мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, на свои паспортные данные, получил денежные средства, которые потратил на свои личные нужды (л.д. 156-159).

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, допустимы, достоверны, полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступного деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным следствием лицом (соучастником), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал в сети «Интернет» объявление о продаже сотового телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего К.А.В. Согласно преступной договоренности неустановленное следствием лицо, должно осуществить телефонный звонок на абонентский номер К.А.В., договориться с ним о встрече, и в последующем высказать в адрес последнего требования о передаче его указанного сотового телефона ФИО3, а также высказать в адрес К.А.В. угрозы применения насилия, а ФИО3, согласно отведенной роли должен изъять имущество из правомерного владения К.А.В.

Действуя во исполнение совместного преступного сговора, неустановленный следствием соучастник осуществил звонок на абонентский номер К.А.В., и договорился с К.А.В. о встрече у <адрес> в <адрес>.

Согласно отведенной роли около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал к <адрес> в <адрес>, где по предварительной договоренности встретился с К.А.В.

В этот момент неустановленное следствием лицо, осуществило звонок на абонентский номер К.А.В. и в ходе разговора потребовало передать К.А.В. принадлежащей ему мобильный телефон марки «Iphone 11» ФИО3 К.А.В. отказался передать мобильный телефон. На что неустановленное лицо начало высказывать угрозы применения насилия в случае его отказа передать телефон ФИО3 Высказанные угрозы согласно сложившейся обстановке К.А.В. воспринимал реально и боялся их осуществления.

ФИО3 в свою очередь потребовал от К.А.В. выполнить требования о передаче имущества, которые высказал ему неустановленный следствием соучастник, сообщив, что если К.А.В. не выполнит указанные требования, то ФИО3 применит к нему насилие. Высказанные угрозы согласно сложившейся обстановке К.А.В. воспринимал реально и боялся их осуществления.

Продолжая реализацию совместного преступного сговора, ФИО3 взял у К.А.В., тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Iphone 11» стоимостью 40 000 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся и реализовал его в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, о размере причиненного ему ущерба, показаниями свидетелей К.Д.О., К.Д.П., К.Н.Ю. и других, а также письменными материалами уголовного дела, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего К.А.А и свидетелей судом не установлено.

Совершаемое ФИО3 хищение имущества К.А.В. носило открытый характер, так как совершено в присутствии самого потерпевшего, осознающего противоправность совершаемых ФИО3 действий, что для подсудимого было очевидно.

Судом установлено, что подсудимый и неустановленный соучастник осуществляли в составе группы строго отведенную им роль, деятельность каждого из них, направленная на незаконное завладение имуществом К.А.В., дополняла деятельность другого. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и согласуются с материалами настоящего уголовного дела. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а доводы стороны защиты об исключении указанного признака несостоятелен.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО3 не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, создал семью - женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к ответственности впервые, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО3, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении размера подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего К.А.В. о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимым исковых требований потерпевшего, а также признания подсудимого виновным в совершении преступления в результате которого потерпевшему К.А.В. причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него суммы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, при ее наличии, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: копии товарного чека №; копии квитанции на скупленный товар № – хранить в материалах настоящего уголовного дела весь срок хранения.

Исковые требования потерпевшего К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 (гражданского ответчика), в пользу К.А.В. (гражданского истца) в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева