<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-004829-59

Дело № 2-3684/2022

Мотивированное заочное решение составлено 10 ноября 2022 года

(с учетом праздничного и выходных дней с 04.11.2022 по 06.11.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 02 ноября 2022 года 05 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2022 по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»/далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 561 270 руб. 83 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.12.2019 по адресу: ЕКАТ 54 км. произошло дорожно-транспортное происшествие/далее- ДТП/ с участием автомобиля «ЧЕРИ А-13», <данные изъяты> и автомобиля «СКАНИЯ», <данные изъяты>, в результате которого автомобиль«СКАНИЯ», <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленным документам ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля «ЧЕРИ А-13», <данные изъяты> ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «СКАНИЯ», <данные изъяты>.

Автомобиль «СКАНИЯ» на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от 23.07.2019 №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 561 270 руб. 83 коп.. Страховое возмещение перечислено на счет СТОА, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля. Размер страхового возмещения определен в размере восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, на основании заказ-наряда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором между истцом и ООО «ЮрАссистанс», платежным поручением на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения в порядке суброгации 561 270 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.40/, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 39/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ООО ТК «ЦЕМЕНТСЕРВИС», ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.38/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО3, ФИО6, представителей третьих лиц ООО ТК «ЦЕМЕНТСЕРВИС», ООО «Скания Лизинг».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 24.12.2019 в 07 час. 50 мин. по адресу: ЕКАТ 54 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ЧЕРИ А-13», <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля «СКАНИЯ», <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ООО ТК «ЦЕМЕНТСЕРВИС»)/л.д. 33 оборот/.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «ЧЕРИ А-13», <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «СКАНИЯ», <данные изъяты>.

24.12.2019 ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1/л.д.34/.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП 24.12.2019 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе, рапортом сотрудника ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой ДТП/л.д.33-36/. Ответчик ФИО2 в своем объяснении от 24.12.2019 указала, что, при управлении транспортным средством её вынесло на полосу встречного движения, не справилась с управлением, виновной в ДТП считает себя (ФИО2), вину в ДТП признает полностью /л.д.34оборот-35/.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль«СКАНИЯ», <данные изъяты> получил следующие внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло/л.д.33 оборот/.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор страхования наземного транспорта № а. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные отношения Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного средства наземного транспорта (СНТ) (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора, на страхование принято 3 (три) средства наземного транспорта, в том числе автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный номер <***>/л.д.6, 9 оборот/.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг» (п.1.3). СНТ передано в лизинг ООО Торговая компания «ЦЕМЕНТСЕРВИС» (ИНН <***>) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4)/л.д.6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговая компания «ЦЕМЕНТСЕРВИС» обратилась в ООО «Скания Лизинг», которая направила в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о наступлении события/л.д.12/.

Из материалов дела следует, что страховой организацией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ООО Торговая компания «ЦЕМЕНТСЕРВИС» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЕкатеринбургСкан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля СКАНИЯ, <данные изъяты> составила 561 270 руб. 83 коп., оплата которой была произведена страховой компанией. Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта и его размер подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № № копией страхового акта №/л.д.13, 14-15, 16-19, 20/.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей/л.д.37/.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что в связи с наступлением 24.12.2019 страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования совместного с ОСАГО, заключенному с ООО «Скания Лизинг», была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 561 270 руб. 83 коп., принимая во внимание, что ущерб возник в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 561 270 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что 29.05.2017 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЮрАссистанс» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг. Предметом договора является передача Исполнителю функций по защите интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах/л.д.23-24/.

Согласно дополнительному соглашению № от 25.01.2022 к договору № б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать действия по предъявлению суброгационных требований к лицам, ответственным за убытки, возмещенные Заказчиком по страховым делам, указанным в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, а именно: подготовить и направить ответственным за убытки лицам досудебные претензии при обязательном соблюдении претензионного порядка, подготовить исковые заявления, предъявив их в суды, обеспечить дистанционное ведение судебных дел, с отслеживанием хода и результатов судебных процессов, направлением при необходимости ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; обеспечить получение заказчиком исполнительных листов.

В пункте 2 дополнительного соглашения № от 25.01.2022 перечислены номера страховых дел (всего 17 страховых дел), которые были переданы Заказчику Исполнителю в целях выполнения поручения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей за каждое страховое дело, а всего 170 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 85 000 рублей заказчик уплачивает Исполнителю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, 85 000 рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 10 календарных дней после вынесения судами определений о принятии к производству всех исковых заявлений, поданных Исполнителями, на основании Акта Выполненных работ, подготовленного Исполнителем/л.д.25/.

Вместе с тем, суд не находит подтвержденным факт выполнения юридических услуг со стороны ООО «ЮрАссистанс» по настоящему гражданскому делу ( в рамках страхового дела №), поскольку в перечне переданных ООО «ЮрАссистанс» страховых дел (п. 2 дополнительного соглашения № от 25.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2017) данное страховое дело не значится. Последними цифрами перечисленных номеров страховых дел являются №, в отсутствии фамилий должников, тогда как номером страхового дела в отношении ответчика является № №, что следует из копии страхового акта, иных документов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8813 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 20707 от 06.09.2022/л.д. 8 оборот/. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страхования Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» /ИНН<***>/ к ФИО2 /водительское удостоверение №/ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 561 270 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей.

Остальные исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ – оставлены без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>