УИД 03RS0049-01-2023-000280-94 Дело № 2а-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Агидельскому городскому отделению ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконными

заинтересованное лицо: ФИО5 (должник),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту – ООО «Интек») обратился в суд с административным исковым заявлением к Агидельскому городскому отделению ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ответчики) о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 за период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по осуществлению исполнительных действий, в частности обязании врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1 поручить судебному приставу – исполнителю, в чем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО5, направлять в адрес ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Агидельском ГОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Интек» 12 900 руб. ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения было направлено заявление о предоставлении информации о движении по находящемуся исполнительному производству в отношении физического лица, просило сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом – исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Указанное заявление поступило в адрес подразделения ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответ по данному заявлению в адрес взыскателя в течение 30 дней со дня регистрации не поступил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанным, ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу на имя старшего судебного пристава Агидельского ГОСП ГУФССП России по РБ, согласно которому просило провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО2, обязать данного пристава – исполнителя незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Данная жалоба была получена подразделением ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанную жалобу в адрес взыскателя не поступил, что указывает на то, что со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1 усматривается бездействие, выразившееся в неорганизации работы подразделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, указанные обстоятельства явились основанием для инициирования настоящего административного иска в суд.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, до судебного разбирательств представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Между тем, до рассмотрения дела по существу от ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая в письменном отзыве на то, что как со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО2, так и врио начальника отделения ФИО1 нарушений законодательства, а также прав административного истца в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Интек» суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 12 900 руб. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № на общую сумму в размере 148 600 руб. 67 коп., в связи с имеющимися на исполнении исполнительными производствами в пользу ряда взыскателей: ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ГУ ФССП России по РБ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора).

В целях совершения исполнительных действий направлены запросы об имущественном положении должника (ст. 6, ст. 64, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): запросы в банки и кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые получены ответы о том, что у должника имеются счета в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г.УФА, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г.УФЕ, БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Остаток денежных средств на данных счетах составил 0 рублей 00 копеек. Согласно ответу на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ самоходных машин, тракторов, прицепов и других видов техники, поднадзорных Гостехнадзора за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение площадью 56,60 кв.м по адресу <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ? кадастровый номер объекта №, на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, на которые получены ответы о том, что сведений о зарегистрированных телефонных номерах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, на который получен ответ о том, что место получения дохода должника является ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. С заработной платы должника производятся удержания в размере 50% заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интек» поступило заявление (ходатайство) на которое ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (исх. №), и направлено заявителю ООО «Интек» простой почтовой корреспонденцией (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 получено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено и по месту работы должника направление постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В ходе исполнения исполнительного производства взыскано и перечислено 6 009 руб. 65 коп. в пользу ООО «Интек». Остаток задолженности составляет 6 890 руб. 35 коп. Кроме того, в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства выносилось постановление об ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ, не получен ООО «Интек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку данная жалоба, поданная от ООО «Интек» была зарегистрирована в подразделении в порядке ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам рассмотрения, на основании ст. 14, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. №) направлено ООО «Интек» по адресу <адрес> заказной почтовой корреспонденцией (реестр от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №). Таким образом, доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства не были надлежащим образом исполнены обязанности по исполнительным действиям не соответствуют действительности, так как с момента возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия по направлению запросов в госрегистрирующие органы и банки, согласно поступившим ответам приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установлено отсутствием движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно о признании бездействия врио старшего судебного пристава в ненадлежащей организации контроля подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в признании бездействия судебного – пристава исполнителя в не осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Так, согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве2 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений сроков при возбуждении, исполнении, совершении иных процессуальных действий не допущено, а также принимая во внимание, что действия судебного пристава – исполнителя в части совершения (не совершения) определенных действий не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным исполением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, а также в действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Агидельскому городскому отделению ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу- исполнителю Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1 выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 за период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры по осуществлению исполнительных действий, в частности обязании врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО1 поручить судебному приставу – исполнителю, в чем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО5, направлять в адрес ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова