РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительной выписки из решения <адрес> совета народных депутатов, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее – КИЗО Мэрии <адрес>, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

– признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Ясная поляна»;

– признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6;

– признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4;

– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2022за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Ясная поляна».

В назначенном по делу судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам, которые подтвердила, ссылалась на то, что истцу стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчиком ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.Наследодателю – ФИО2 (до 2017 года – ФИО4) указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности из-за ее несоответствия ранее существовавшим требованиям земельного законодательства и отсутствия дополнительных документов, оформлявшихся при выделении и отводе земельного участка согласно положениям Земельного кодекса РСФСР 1970 года. В качестве таких несоответствий истцом указывалось отсутствие в выписке указания на номер квартала, в котором предоставлен земельный участок при указании номера дома, который мог быть присвоен только после окончания строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, истцом указывалось на отсутствие государственного акта или договора на право пользования земельным участком, плана предоставленных земель, форма которых утверждалась Советом министров РСФСР и законодательством республик в ее составе. В связи с чем, представитель истца считает незаконным осуществление регистрации земельного участка и его последующей передаче по наследству. Недействительность передачи по наследству спорного земельного участкаобосновывает доводами о незаконности первоначальной выписки из решения Исполкома.

В связи с заявленными возражениями о пропуске срока исковой давности в суде представитель истца пояснила, что считает этот срок не пропущенным, просила его исчислять только с момента получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что только с этого времени истцу стало известно о нарушении его права и сведения о надлежащем ответчике, после чего истец сразу и обратился в суд с данным иском. Получение сведений именно ДД.ММ.ГГГГ пояснила тем, что КИЗО Мэрии <адрес> в лице его Отдела муниципального земельного контроля. Данный отдел посредством своих работников занимается последовательным выявлением земельных участков на территории <адрес>, собственники и/или иные владельцы которых не осуществляют надлежащий уход и содержание своих земельных участков. В связи с ограниченностью штата работников данного отдела 5-6 сотрудниками, не представилось возможным получение сведений о зарегистрированных правах на спорный участок в более ранний срок. Других объективных препятствий в получении сведений о зарегистрированных правах на спорный участок до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не привела. Также представитель истца ссылалась на то, что спорный земельный участок до сих пор не освоен, на нем не возведено никаких зданий, строений и сооружений.

Явившаяся в судебное заседание ответчикФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который она полагала необходимым исчислять с даты государственной регистрации права собственности наследодателя – ФИО2. Изложенное, по мнению представителя ответчика, подтверждает, что истец еще в 2011 году мог и должен был узнать о «нарушении» своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите. Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок находились в открытом доступе в единой базе данных и могли быть получены истцом беспрепятственно.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с большим объемом работы по основному месту занятости просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, стороной в которых истец не являлся, а о восстановлении сторон сделки в первоначальное положение с возвратом имущества продавцам КИЗО Мэрии <адрес> не просил, как и о признании за собой права собственности на спорный участок, требования же о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на ее имя связываются с требованиями о недействительности выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому ко всем заявленным исковым требованиям подлежат применению положения ст.ст.301,302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем три года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57постановления Пленума №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, учитывая тот факт, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью № на имя ФИО2 (до 2017 года – ФИО4) ФИО3, после этого спорный земельный участок все время находился в открытом владении ФИО2 вплоть до ее смерти, был поставлен на кадастровый учет, а представитель истца в ходе рассмотрения дела не представила доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2 на участок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты государственной регистрации права ФИО2 в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> по данному делу производны от требования о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных исковых требований.

Доводы представителя истца о невозможности получить информацию о правах ответчиков на указанный земельный участок и ссылки на отсутствие сведений о координатах спорного земельного участка на Публичной кадастровой карте опровергаются как представленной в суд самим истцом выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022/-48097553, в которой указано, что кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения о координатах участка, при отсутствии данных о расположении участка в месте размещения объектов лесного, водного фонда и иных особо охраняемых природных объектов, особой экономической зоны либо территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствии данных о заключении договора о предоставлении участка для строительства наемного дома социального использования, либо об изъятии участка для государственных (муниципальных) нужд, а равно указано, что нет данных и об образовании участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также опровергает доводы истца о его праве на распоряжение данными участками и обращение в суд с настоящим иском в качестве защиты прав и законных интересов муниципального образования <адрес>.

Обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Заводской районный суд <адрес> со своим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-606/3370 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не просил в суде о восстановлении указанного пропущенного срока, не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КИЗО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.