Дело № 2-362/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2018 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11427664770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых.
Определением суда от 19 августа 2022 года в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2.
В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит суд взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Судом установлено, что 16.08.2015 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11427664770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых.
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
12.05.2021 года ФИО3 умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились наследники – ФИО1 и ФИО2.
Как усматривается из материалов дела, ответчики свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.02.2022 года, перед истцом составляет сумма, которая состоит из просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма
Суд учитывает, что стоимость наследуемого ответчиками имущества умершего ФИО3 превышает сумму его задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что она оплатила задолженность по договору. Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в полном объеме.
Истец так же просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева