Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело № 11-116/2023 (2-356/2023)

УИД 22МS0016-01-2022-006863-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 09 марта 2023 года по гражданскому делу 2-356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 19 287 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 771 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что 31.05.2019 г. между сторонами заключен договор займа №..., в котором истец выступил заимодавцем, ответчик - заемщиком, с условиями о предоставлении заемщику денежных средств в размере 7000 руб., на условиях возвратности в срок до 21.06.2019г. и платности: с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, путем перевода на банковскую карту №... (<данные изъяты>) по реквизитам, указанным ФИО1 Как указывает истец, договор был заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63 ФЗ «Об электронной цифровой подписи», т.е. заёмщик при оформлении договора заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона (...) на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № .... После подтверждения своего согласия с условиями вышеуказанного договора займа, ответчику на указанный им номер телефона был направлен набор символов, заемщик в свою очередь данный набор символов направил на номер, указанный в CMC сообщении. Простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается. Для проведения проверки данных, заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество и номер паспорта, дата выдачи паспорта, лицо, для подтверждения личности заемщика; фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации заемщика. Как указывает истец, он свои обязательства выполнил: ответчик получил сумму займа, однако своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил. Поскольку вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика как должника возражениями, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору с учетом частичного погашения процентов в размере 312 руб. 00 коп. в сумме 19 287 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 7000 руб., 00 коп., проценты за пользование займом - 12 287 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору микрозайма №... от 31.05.2019г. в размере 19287 руб. (с учетом частичного погашения в 312 руб. 00 коп. в порядке приказного производства), в том числе: 7000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 12287 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 48 коп.; всего взыскано 20 058 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решением мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании был извещен за пару дней до заседания от 09 марта 2023 года, в связи с чем предупредил о том, что не сможет отпроситься с работы. Надеялся, что суд отложит заседание, предоставить возможность поучаствовать в судебном заседании, в котором он бы смог заявить о пропуске срока исковой давности истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что возможно ему действительно звонили в 17 февраля 2023 года. Просил применить срок исковой давности, снизить размер задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.05.2019г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. на условиях возвратности в срок до 21.06.2019г. и платности: с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,49% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, установленным договором.

Денежные средства в размере 7000 руб. истцом ответчику выданы 31.05.2019 года, что подтверждается документом о перечисление денежных средств заемщику (л.д.10) и не оспаривается заемщиком.

Между тем, как следует из расчета истца, в котором отражены как выдача займа, так и поступление от заемщика денежных средств в счет исполнения взятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом в полном объеме обязанности по договору займа не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.7.ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1,3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Статьей 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31 мая 2019 года заключен договор микрозайма на срок 21 день дней под 1,49 % в день, что не превышает установленного законом допустимого размера. Размер процентов не превышает двух с половиной размера суммы займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19599 руб. 00 коп., из них 7000 руб., так и процентов, которые в соответствии с условиями договора за период пользования займом составили 12599 руб. 00 коп. за период с 31.05.2019г. по 29.09.2019г.

Истец обращался в порядке приказного производства за взысканием с ответчика задолженности по указанному договору. По такому заявлению истца 20.05.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула по делу 2-3030/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности; данный судебный приказ 22.07.2022г. был отменен в связи с поступившими от ответчика как должника возражениями, после чего истец обратился в суд с настоящим иском. Однако на стадии исполнения судебного приказа в счет его исполнения истцу поступило 312 руб. 00 коп., которые подлежат зачету в счет взыскиваемой с ответчика по настоящему делу задолженности (19599 руб. 00 коп. - 312 руб. 00 коп. = 19287 руб. 00 коп.).

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья при вынесении решения указанный довод исследовал.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196, пункта 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий заключённого между сторонами договора (п.п. 4.1 и 5.1 Договора), возврат суммы займа с процентами необходимо осуществить в срок до 21.06.2019г., итоговая сумма возврата по состоянию на 21.06.2019г. составляет 8460 руб.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года, но не позднее 16.05.2022 года, в адрес судебного участка было направлено заявление о вынесении судебного приказа, поступившее 18.05.2022 года, что подтверждается копией конверта в деле; судебный приказ на основании данного заявления был вынесен 20.05.2022г., после чего отменен 22.07.2022г. мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями; с иском истец обратился к мировому судье в течение шести месяцев после отмены приказа - 11.11.2022г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом мирового судьи о том, что по задолженности, сформировавшейся с 22.06.2019г. (со дня, следующего за днем срока возврата суммы займа), истец обратился в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что о дате судебного заседания он был извещен за пару дней, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 17 февраля 2023 года, в которой указано, что ответчик о дате судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 09 марта 2023 года по гражданскому делу 2-356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья К.А. Болобченко