Дело № 2-2015/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2023-002205-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 387065 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества без перечня жилого дома по адресу: <адрес> (полис № №), страховая стоимость и страховая сумма по договору определены СПАО «Ингосстрах» при заключении договора и составили 4792408 руб., страховая премия в сумме 23265 руб. 75 коп. была уплачена ФИО3 в полном объеме. В ночь с 19 на дата в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате чего принадлежащий истцу жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем. На основании заявления истца дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 4405343 руб., в том числе за конструктивные элементы - 2036880 руб., за отделку и инженерное оборудование - 1755528 руб., за движимое имущество - 612935 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения за движимое имущество, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 387065 руб. было отказано, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 169-171), указав, что размер страховой выплаты за движимое имущество был определен страховщиком исходя из среднерыночной стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения (т. 1 л.д. 42-44).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в котором указано, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 120,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36).
дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков в отношении конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу, а также находящегося в доме движимого имущества без перечня (полис № №), сроком действия с дата по дата, с системой возмещения «новое за старое» (т. 1 л.д. 139-141).
Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года № 435 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 168).
Условиями договора страхования определена страховая стоимость застрахованного имущества в сумме 4792408 руб., в том числе страховая стоимость конструктивных элементов жилого дома - 2036880 руб., отделки и инженерного оборудования – 1755528 руб., движимого имущества без перечня - 1000000 руб.
Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составляет 4792408 руб. и соответствует размеру страховой стоимости по каждому из видов застрахованного имущества, в том числе по движимому имуществу без перечня - 1000000 руб.
Определенная договором страховая премия в сумме 23265 руб. 75 коп. оплачена ФИО3 в полном объеме при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 6).
В результате произошедшего в ночь с дата пожара принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем; постановлением врио начальника ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано (т. 2 л.д. 2-49).
дата представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 136, 137), и ответчик, признав событие страховым случаем, дата произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 4405343 руб., в том числе за конструктивные элементы - 2036880 руб., за отделку и инженерное оборудование - 1755528 руб., за движимое имущество - 612935 руб. (т. 1 л.д. 153).
Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения за движимое имущество, истец неоднократно обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о доплате ей страхового возмещения в сумме 387065 руб. (т. 1 л.д. 16, 19, 21).
Поскольку направленные в адрес страховщика претензии были оставлены без удовлетворения, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 161-167).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО3 полагала, что выплата страхового возмещения за движимое имущество должна быть произведена страховщиком в размере определенной договором страховой суммы – 1000000 руб., равной страховой стоимости имущества, определенной при заключении договора страхования, исходя из которой был произведен расчет уплаченной истцом страховой премии.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования под «Движимым имуществом без перечня» понимаются предметы/комплекты, указанные в п. 2.2.9 Правил страхования, за исключением шуб, прочих меховых изделий и подп. «и» п. 2.2.9 Правил страхования. Страховая сумма по отдельным предметам движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня, определяется согласно п. 4.3 Правил страхования. Лимит выплат, предусмотренный для движимого имущества, расположенного в конкретном объекте недвижимости и принятого на страхование без составления перечня, определяется как произведение площади этого объекта недвижимости и норматива стоимости 15000 руб. Лимит выплат на один предмет/комплект движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня, устанавливается равным 10% от единой страховой суммы, установленной для движимого имущества, принятого на страхование без составления перечня.
Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества (иных имущественных интересов) страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. При установлении единой страховой суммы по имуществу (в т.ч. на отдельную категорию имущества) страховая сумма по каждой отдельной единице имущества не может превышать ее страховую стоимость, которая определяется в соответствии с п. 4.4 настоящих Правил. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (п. 4.3 Правил страхования).
В случае гибели (утраты) имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (п. 12.4.1 Правил страхования).
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.
После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. При этом перекладывание в обход положений ст. 948 ГК РФ риска несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, недопустимо.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, размер страховой выплаты за движимое имущество был определен страховщиком исходя из среднерыночной стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщиком было определено подлежащее страхованию движимое имущество и его страховая стоимость в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 181), а также установлена страховая сумма для данного вида имущества в размере 1000000 руб., страховая премия по договору страхования оплачена ФИО3 в полном объеме.
Таким образом, размер страховой суммы соответствует размеру страховой стоимости движимого имущества (1000000 руб.), определенной в соответствии с п. 4.4 Правил страхования, находится в пределах лимита выплат, установленных договором, и был согласован сторонами при заключении договора страхования.
Доказательств умышленного введения страхователем в заблуждение относительно стоимости такого имущества, а также воспрепятствования осмотру находящегося в жилом доме движимого имущества при заключении договора страхования страховщиком не представлено, на указанные обстоятельства представитель ответчика не ссылался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата за утраченное движимое имущество должна быть произведена страховщиком в размере 1000000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 387065 руб. (1000000 руб.- 612935 руб.).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа должен быть определен в размере 193532 руб. 50 коп. (387065 руб./2).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд, объем нарушенного права и длительность неисполнения обязательства, ввиду наличия ходатайства страховщика о снижении суммы штрафа, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7070 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в сумме 387065 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 7070 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда Владимирской области в материалах гражданского дела № 2-2015/2023.