Дело №2-175/2025

УИД № 52RS0041-01-2025-000268-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 09 октября 2025 г.

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., при участии

истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Миридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, свои требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась со своей собакой породы «ши-тцу» на дачу в <адрес>.

На остановке <данные изъяты> на истца напала собака породы «алабай». Собака породы «алабай» схватила собаку истца и разорвала её у нее на глазах. Останки собаки истец так и не обнаружила.

В это время мимо проезжала машина <данные изъяты> государственный номер №, водитель успел сделать несколько фотографии в подтверждение случившегося.

Истец испытала сильный страх, звала на помощь, поскольку опасалась за свою жизнь. От перенесённого стресса у истца случился гипертонический криз, кроме того она потеряла голос и не могла говорить.

ФИО1 обращалась с заявление участковому в ОМВД Российской Федерации «Богородский» (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное заявление было передано по подведомственности главе администрации Богородского муниципального округа.

От куратора администрации Богородского округа истец узнала, что на хозяина собаки породы «алабай» уже ранее подавали в суд.

Гибель домашнего питомца причинила истцу сильные нравственные страдания, поскольку собака была членом её семьи. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 500 000 рублей.

Протокольными определениями по заявлению истца в качестве ответчиков также привлечены ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Протокольным определением ФИО3 назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием информации о месте нахождения и идентификационных данных указанного лица.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция с последнего известного суду адреса проживания возвращена отправителю.

Представитель ответчика ФИО3 назначенный адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в отношении ФИО3 не признала, полагает, что невозможно точно идентифицировать данное лицо и установить его вину.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником собаки породы «ши-тцу».

10.10.2024г. ФИО1 направлялась со своей собакой на дачу в <адрес>.

На остановке <данные изъяты> на истца и её собаку напала собака породы «алабай». Собака породы «алабай» набросилась на истца и, вырвав из её рук собаку породы «ши-тцу», разорвала её на части. В материалах дела имеются представленные истцом фотографии данного события, которые подтверждают гибель собаки истца от нападения собаки породы «алабай». Согласно представленным истцу сведениям хозяином собаки является ФИО2, указанная собака проживает на ферме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД Российской Федерации «Богородский» (заявление №).

Согласно материалов проверки КУСП № данное заявление, в том числе было передано по подведомственности главе администрации Богородского муниципального округа, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о проведении проверки в отношении ФИО2 в Комитет ветеринарии Нижегородской области

Согласно рапорта УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции ФИО16 для установления всех обстоятельств происшедшего и установления собственника собаки породы «алабай» им был осуществлен выезд в <адрес> В ходе проверочных мероприятий установлено, что собственником указанной собаки является ФИО3 проживающий по адресу: <адрес> Кроме того в данном рапорте указано, что собака породы «алабай» проживает на ферме расположенной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ветеринарии Нижегородской области было вынесено предостережение ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований №.

В данном Предостережении установлено, что согласно материалов проверки ОМВД России «Богородский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 допустил свободное, неконтролируемое передвижение своей собаки, вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, не обеспечив безопасность других животных. Данная собака ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, проявила агрессию, тем самым причинила вред (ущерб) охраняемым законом ценностям.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Управления сельского хозяйства администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному письму сельскохозяйственная постройка (коровник на 200 голов) находящийся по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО4. В данном дворе ФИО4 содержит собак породы «алабай», которые находятся на самовыгуле.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка для эксплуатации здания коровника на 200 голов по адресу <адрес>, кадастровый № является ФИО4.

Из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела следует, что по отношению к месту происшествия, фермерское хозяйство ФИО4 является единственным ближайшим объектом, где содержатся собаки породы «алабай».

Согласно положения п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Учитывая, что хозяином собаки согласно рапорта УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России «Богородский» является ФИО3, однако также установлено, что проживает данная собака на ферме, которая принадлежит ФИО4, то есть уход и содержание указанного животного в том числе осуществляет и ответчик ФИО4 оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что оба ответчика – и ФИО3 и ФИО4 не приняли мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в том числе других животных, не обеспечив должный надзор за животным. В связи с чем, указанные ответчики могут быть освобождены от обязанности возместить вред только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом принадлежность собаки породы «алабай» ответчику ФИО2 какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данный в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 15-КГ22-1-К1, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как владелец собаки и ответчик ФИО4, который фактически является лицом, содержащим указанную собаку (доказательства обратного суду не представлено), в силу ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в связи с гибелью домашнего питомца - собаки породы «ши-тцу».

Таким образом, исходя из изложенных норм и материалов дела в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает объем физических и нравственных страданий, степень привязанности истца к питомцу, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера для граждан составляет 3 000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вредя в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.