УИД05RS0018-01-2022-016563-61
Дело №2а-4434/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.С., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Иск мотивирован тем, что постановлением от 17 сентября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство за №165881\22\05021, постановлениями от 18 сентября 2022 года обращены взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банках, однако они незаконные и необоснованные по следующим основаниям. Правонарушений в частности в области дорожного движения она ФИО1 ФИО8 не совершала, штрафов в том числе по линии ГИБДД не имеет. Лица допущенные к управлению ее транспортным средством, правонарушений в частности в области дорожного движения также не совершают, штрафов в том числе по линии ГИБДД не имеют. Ввиду указанных обстоятельств постановление об административном правонарушении за №18810105201118034537 от 18 ноября 2020 года является подложным. Кроме того, последнее вынесено а равно изготовлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД 10 сентября 2022 года, а не 18 ноября 2020 года, ФИО1 не вручено в ее адрес не направлено. Соответственно законных оснований к возбуждению исполнительного производства у ФИО2 не имелось. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 года ФИО1 ФИО11 установлен срок для добровольного исполнения –пять дней со дня его получения. Из двенадцатого пункта этого же постановления следует, что его копия условно направлена СПИ в адрес ФИО1 однако фактически упомянутое действие им не произведено.
Личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 ФИО9 не имеет. Не направив фактически в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2022 года и не дождавшись истечения пятидневного срока со дня его получения первой, но установив при этом в постановлениях от 18 сентября 2022 года, что в срок предоставленный для добровольного исполнения, первая не исполнила требования исполнительного документа, последними СПИ обратил взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банках. Из девяти пунктов постановлений об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банках от 18 сентября 2022 года, ясно что их копии номинально направлено СПИ в адрес ФИО1 19 сентября 2022 года денежные средства в соответствующем размере списаны со счетов в банках. При таких обстоятельствах, просит суд истребовать материалы исполнительного производства за №165881\22\05021, из ЦАФАПГИБДД России по РД материалы вышеуказанного производства по постановлению об административном правонарушении, признать постановление судебного пристава-исполнителя РСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства за №165881\22\05021 от 17 сентября 2022 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за №165881\2205021 от 17 сентября 2022 года в адрес ФИО1 незаконным; признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организация от 18 сентября 2022 года незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 18 сентября 2022 года в адрес ФИО1 незаконными; постановить частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2
Административный истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, представитель ответчика УФССП России по РД, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, чю.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.
В суд были представлены материалы исполнительного производства №165881\22\05021-ИП, а также материалы из ЦАФАП Госавтоинспекции по постановлению по делу об административном правонарушении за №18810105201118034537 от 18.11.2020 года в отношении ФИО1
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно представленным материалам из ЦАФАП Госавтоинспекции, следует, что согласно постановления №18810105201118034537 от 1811.2020 года составленного инспектором по ИАЗ УАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки-Скат, идентификатор 1810040, в соответствии со статьями 23.3, 28.1, 28.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.28 часов по адресу: г.<адрес> р-н <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> зарегистрированная по адресу:367000 <адрес> <адрес> А, <адрес>, в нарушении п.10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 25 км\ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду чего на основании ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.2.6.1 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановила назначить собственнику транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ включительно штраф может быть оплачен в размере половины суммы 250 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19036808373440, данное постановление было направлено заказной почтой 20.11.2020 года отправитель ЦАФАП, получатель ФИО1, адрес <адрес> №а <адрес>.
Из сводки по исполнительному производству, следует, что вышеуказанное постановление поступило на регистрацию в УФССП России по РД 14.09.2022 года, когда 17.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство за №16588\22\05021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №18810105201118034537 от 18.11.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу №вступившему в законную силу 30.12.2020 с предметом исполнения назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ФИО4 ФИО14, постановил возбудить исполнительное производство №165881\22\050210ИП в отношении ФИО1
Таким образом, судебный пристав-исполнитель установив, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, соответствует всем необходимым реквизитам возбудил по нему исполнительное производство.
Постановлениями от 18.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.09.2022 года сумма административного штрафа в размере 500 рублей была списана с банковского счета ФИО1
14.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 12 статьи 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2022 года, при указанных обстоятельствах, вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в установленные сроки, и по надлежащему вступившему в законную силу документу, с не истёкшими сроками его исполнения.
При том, что по возбужденному исполнительному производству, ответчиками не представлено сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на ДС должнику, не предоставлено срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено нарушений прав истца.
Так вынесение постановления об обращении взыскания от 18.09.2022 года и последующее взыскание суммы штрафа в размере 500 рублей, в течении последующих пяти дней предоставленных законом для добровольного исполнения, в данном случае исполнили одномоментно требования исполнительного документа, и не повлекли вынесения постановления об исполнительском сборе, не повлекли иных нарушений прав истца, сведений об обратном из иска не усматривается.
Только тот факт, что ответчик не направил копии постановлений в адрес должника, по неотмененному постановлению по делу об административном правонарушении, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как никаких негативных последствий не последовало.
При этом как следует из текста иска, содержание неполученных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2022 года, постановлений об обращении взысканий на имущество должника от 18.09.2022 года, истцу известно.
Постановление по делу об административном правонарушении №18810105201118034537 от 18.11.2020 года не оспорено и не отменено, не получение данного постановления не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю.
В случае отмены вышеуказанного постановления, уплаченные денежные средства подлежат возврату ФИО1 в порядке п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, п.33 Приказа МВД России от 26.07.2017 №532 «Об утверждении Положения о Министерства внутренних дел по РД».
Административное производство нацелено на восстановление реально нарушенных прав граждан. При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав должника ФИО1, при взыскании с нее суммы не отмененного законного административного штрафа. Устранять нарушение путем предоставления срока для добровольного исполнения исполненного штрафа, нецелесообразно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя РСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства за №165881\22\05021 от 17 сентября 2022 года незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за №165881\2205021 от 17 сентября 2022 года в адрес ФИО1 незаконным; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организация от 18 сентября 2022 года незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 18 сентября 2022 года в адрес ФИО1 незаконными; постановлении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.12. 2022 года.
Судья А.Ч.Абдулгамидова