Решение по делу № 2-114/2023 от 11.05.2023 - о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность.

Дело № 2-114/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000082-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 января 2023 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Чердынского городского округа о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чердынского городского округа о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между администрацией Чердынского городского поселения и истцом заключен договор мены от 12 января 2016 г. во исполнение апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № от 28 января 2015 г. о взыскании выкупной цены квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора мены в собственность ФИО3 передано жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>),а ФИО3 передал в собственность администрации Чердынского городского поселения жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>). Квартира 2 на момент заключения договора имела существенные недостатки, находилась и находится в здании, признанном аварийным, о чем ответчику было достоверно известно. 27 декабря 2022 г. в адрес истца Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края направлены копии акта визуального осмотра состояния от 19 мая 2015 г. и акта технического состояния от 05 октября 2020 г., составленных в отношении здания, в котором располагается квартира 2, где зафиксировано, что большая часть конструкций здания находится в неудовлетворительном и аварийном состоянии. Ответчик уведомил истца о том, что здание, в котором расположена квартира 2, является объектом культурного наследия, сообщил об обязанности поддерживать объект в надлежащем техническом состоянии, однако текущее поддержание в надлежащем состоянии здания, как особо охраняемого объекта, не включает в себя работы по проведению аварийного ремонта. Представляется очевидным, что расходы на поддержание здания в надлежащем состоянии и расходы на аварийный ремонт несопоставимы, поскольку последние предполагают существенные вложения, о чем истец не мог знать на этапе заключения договора мены, а если бы знал, то отказался от сделки. На момент заключения спорного договора мены квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, учитывая, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение ответчиком относительно технического состояния здания в целом, договор мены является недействительной сделкой. Поведение ответчика можно охарактеризовать, как неправомерное, грубо нарушающее права истца. Поскольку договор мены от 12 января 2016 г. является недействительным с момента заключения в силу п.п. 1 и 2 ст. 178, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием признания договора мены недействительным является возврат в собственность каждой из сторон имущества, полученного по договору мены. Настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Истец узнал, что здание, в котором расположена квартира 2, находится в предаварийном состоянии, когда получил письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27 декабря 2022 г., к которому были приложены акты с характеристикой технического состояния здания. Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь не с даты заключения оспариваемого договора мены, а с даты, когда истец узнал о своем заблуждении, а именно, с 27 декабря 2022 г. Просил признать недействительным договор мены от 12 января 2016 г., заключенный между администрацией Чердынского городского поселения и ФИО3, с момента заключения. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке: в собственность ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственность администрации Чердынского городского поселения - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - администрации Чердынского городского округа ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании ст. 570 данного кодекса, если законом или договором мены не предусмотрено иное право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу № решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 октября 2014 г. отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отмененной части по делу принято новое решение суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 к администрации Чердынского городского поселения удовлетворить в части. Взыскать с администрации Чердынского городского поселения в пользу ФИО3 выкупную цену жилого помещения по <адрес> в общей сумме 488 475 руб., в том числе 465 000 руб. - стоимость жилого помещения, 5 000 руб. - за проведение оценки жилого помещения, 16 275 руб. - за услуги агентства недвижимости по подбору другого жилого помещения взамен изымаемого, 1 200 руб. - в возмещение расходов за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг риэлтора, 1 000 руб. - за оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение является основанием для внесения в Единый государственный рееср прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

31 декабря 2015 г. администрацией Чердынского городского поселения в адрес ФИО3 направлена информация об отсутствии в бюджете средств для исполнения решения суда, возможен вариант предоставления взамен другого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Главой администрации Чердынского городского поселения издано распоряжение от 11 января 2016 г. о предоставлении в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося в собственности МО «Чердынское городское поселение», двухкомнатной квартиры общей площадью 85, 2 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес> Наличие обременений (ограничений) права: часть объекта культурного наследия - памятник истории и культуры регионального значения «Усадьба ФИО4 с лавкой» (далее - квартира 1) в порядке мены на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО3, в виде квартиры общей площадью 21, 5 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес> обременения (ограничения) отсутствуют (далее - квартира 2). ФИО3 заключить договор мены квартиры 2 на квартиру 1 в администрации Чердынского городского поселения. Обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок (л.д. 19).

12 января 2016 между администрацией Чердынского городского поселения, действующей в интересах МО «Чердынское городское поселение» (сторона-1), и ФИО3 (сторона-2) заключен договор мены жилых помещений, согласно которому сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 85, 2 кв.м, находящейся на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Наличие обременений (ограничений) права: квартира-1 является частью объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального значения «Усадьба ФИО4 с лавкой». Квартира-1 принадлежит стороне-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2011 г. Сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1 жилое помещение общей площадью 21, 5 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес> обременения (ограничения) отсутствуют (л.д. 20-21).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки жилых помещений от 12 января 2016 г. (л.д. 22).

МКУ «Управление развития инфраструктуры Чердынского городского округа» 27 марта 2023 г. дан ответ администрации Чердынского городского округа о том, что заявлений о признании жилых помещений непригодными по адресу: <адрес>, не поступало.

ФИО3 в адрес администрации Чердынского городского округа направлялась претензия о расторжении договора мены (л.д. 41-42).

В ответе администрации Чердынского городского округа от 02 февраля 2023 г. содержится отказ о расторжении договора мены (л.д. 44).

Выпиской из ЕГРН от 4 мая 2023 г. подтверждается право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из акта технического осмотра состояния памятника архитектуры от 30 мая 2005 г., памятник архитектуры - «Усадьба ФИО4 с лавкой. Особняк» находится в неудовлетворительном состоянии.

Из акта технического осмотра состояния памятника истории и культуры от 16 июля 2010 г, памятник архитектуры - «Усадьба ФИО4 с лавкой. Особняк» находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с актом визуального осмотра состояния объекта культурного наследия от 19 мая 2015 г, памятник архитектуры - «Усадьба ФИО4 с лавкой: особняк» находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту технического состояния от 5 октября 2020 г., составленному Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>, объект культурного наследия - Особняк, входящего в состав ансамбля «Усадьба ФИО4 с лавкой» находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 31-32).

Из акта выездного обследования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 22 ноября 2022 г. следует, что на объект культурного наследия регионального значения «Особняк», входящего в состав ансамбля «Усадьба ФИО4 с лавкой» в 2020-2022 годах разрешение на выполнение работ по сохранению объекта не выдавались, научно-проектная документация на согласование не поступала, отчетная документация не утверждалась.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в письме от 5 мая 2023 г. пояснено, что охранное обязательство утверждено на 1 этаж объекта культурного наследия по адресу: <адрес>.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав материалы дела и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно технического состояния здания в целом, в котором находится переданное по договору мены жилое помещение, сообщения ответчиком недостоверной информации относительно предмета сделки либо ее условий; при приемке квартиры у ФИО3 каких-либо претензий по качеству жилья не возникло, и принимая во внимание, что заключая оспариваемый договор, истец имел сведения о том, что год постройки жилого помещения - до 1903 года, что однозначно свидетельствует о значительности износа предмета сделки на момент заключения в 2016 году договора мены, а также о наличии у истца возможности проверить и оценить фактическое состояние как квартиры, так и дома в целом. Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи делового оборота, ФИО3 при заключении спорной сделки в своем интересе, проявляя должную степень осмотрительности, должен был принять меры к выяснению значимых для совершения сделки обстоятельств, а именно, установлению пригодности для проживания приобретаемого жилья при его приемке. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали в осуществлении указанных действий еще до заключения договора мены, не усматривается.

Также необходимо принять во внимание отсутствие бесспорных доказательств факта передачи ответчиком истцу предмета мены, а именно, непригодного для проживания жилого помещения и существенного нарушения ответчиком требований к состоянию объекта культурного наследия, учитывая, что в соответствии с актом визуального осмотра состояния объекта культурного наследия от 19 мая 2015 г, актом технического состояния от 5 октября 2020 г. объект культурного наследия - Особняк, входящего в состав ансамбля «Усадьба ФИО4 с лавкой» находится в удовлетворительном состоянии.

Соглашается суд и с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, который в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, о качестве предмета сделки, истец мог и должен был узнать непосредственно при передаче ему жилого помещения.

Таким образом, судом не установлены достаточные основания для признания сделки недействительной согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в основном требовании, суд также оставляет без удовлетворения производные требования о применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества, полученного по сделке, в собственность каждой из сторон.

Довод истца о том, что квартира 2 на момент заключения договора мены являлась непригодной для проживания, является несостоятельным, поскольку соответствующего решения ни в юридически значимый период, ни в настоящее время не принято, равно как и не имеется сведений о признании дома аварийным в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №) к администрации Чердынского городского округа (ИНН <***>) о признании недействительным договора мены от 12 января 2016 г., применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества, полученного по сделке, в собственность каждой из сторон оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 г.