дело № 2-3897/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003614-11

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате 571 527 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что в период с 09.02.2021 по 08.08.2025 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности заместителя начальника отдела на основании трудового договора. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 571 527 руб. 39 коп. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, а потому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 заключен трудовой договор № 150 от 09.02.2021, в соответствии с которым истец принята на работу в должности ведущего специалиста в структурное подразделение Отдел управления персоналом по профессии. 09.08.2021 переведена на должность ведущего специалиста в структурное подразделение Отдел кадров. 01.09.2021 переведена на должность главного специалиста в структурное подразделение Отдел кадров. 01.02.2023 переведена на должность главного специалиста в структурное подразделение Отдел кадров. Блок управления персоналом. 01.05.2023 переведена на должность заместителя начальника отдела в структурное подразделение Отдел кадров. Блок управления персоналом. 01.10.2023 переведена на должность заместителя начальника отдела в структурное подразделение Отдел кадров.

На основании приказа № 1738-ув от 08.08.2025 работник уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт трудоустройства истца ФИО1 в ООО «ЭСК «Энергомост», переводы в должности, увольнение подтверждается сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 13.08.2025, о чем представлена соответствующая выписка.

Также судом установлено, что заработная плата при увольнении в размере 571 527 руб. 39 коп. истцу не выплачена, что подтверждается расчетными листами работника.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 571 527 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что в результате длительной задержки выплаты заработной платы, её выплаты не в полном объеме, работник претерпевает нравственные страдания.

Поскольку истцу по вине ответчика, в связи с неисполнением последним обязанностей по своевременной полной выплате заработной платы, причитающейся работнику, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, который не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения обязанности по оплате труда, которые для него являлись непреодолимыми, период задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что за причиненные истцу страдания соразмерной компенсаций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 20 000 рублей, которая также соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 430 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», ОГРН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, ИНН ***, паспорт РФ *** задолженность по заработной плате в размере 571527 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 19430 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова