Решение по делу № 2-2775/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2775/2023

43RS0003-01-2023-002897-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямуковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 117700 рублей страхового возмещения, 58850 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6500 рублей расходов, связанных с осмотром автомобиля, 722,52 рублей почтовых расходов и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО10, АНО «СОДФУ», ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В обоснование требований истец указал, что {Дата} в 09 часов 25 минут по адресу: {Адрес}, напротив {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, в результате которого постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ истец признан виновным, постановление вступило в законную силу. Истец считает, что у водителя автомобиля ФИО3 имелась возможность остановится при соблюдении п.10.1 ПДД. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но в выплате было отказано. Не согласившись с данными отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

ООО «Зетта Страхование» в представленной отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец является виновником ДТП, вследствие чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, также ссылается на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерный характер заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства: также заявляет о снижении судебных расходов до разумных пределов.

ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что истец является виновником в ДТП, был привлечен к административной ответственности, не воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, нарушение истцом ПДД подтверждается материалами дела об административном правонарушении; указывает на отсутствие собственной вины в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФИО2 ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Зетта Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 09 часов 25 минут по адресу: {Адрес}, напротив {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением от {Дата} {Номер} по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях истца усмотрено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} в ответ на заявление в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1

{Дата} истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение.

{Дата} истцу поступил ответ на претензию, в котором уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата} истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, истец указывает на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, не согласен с наличием собственной вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено материалами дела, спорный ущерб причинен истцу в результате ДТП, произошедшем {Дата} с участием ФИО1 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1{Дата} истец признан виновным в ДТП.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода о наличии либо отсутствии вины в произошедшем ДТП и наступлении соответствующих гражданско-правововых последствий, факт наличия либо отсутствия вины в ДТП является юридическим обстоятельством по делу и не может презюмироваться на основании акта должностного лица по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} № {Номер}).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно обстоятельствам ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри г/н {Номер} выезжал с прилегающей территории на {Адрес} г. Кирова на полосу движения автомобиля (Данные деперсонифицированы); ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} ДТП произошло после выезда автомобиля (Данные деперсонифицированы) и преодоления участка пути на полосе движения автомобиля (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, водитель автомобиля ЛАДА при движении по горизонтальному участку дороги с разрешенной скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ТОЙОТА; водитель автомобиля ТОЙОТА создал помеху водителю автомобиля ЛАДА, в результате чего водитель автомобиля ЛАДА вынужден был изменить скорость дыижения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Суд берет за основу заключение ООО «Группа компания «АвтоСпас».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелись нарушения ПДД, поскольку истец создал помеху транспортному средству третьего лица, имеющего преимущество при движении, в результате чего третье лицо было вынуждено изменить скорость движения.

Вместе с тем, исследовав заключение эксперта, а также изучив видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 неверно оценена дорожная обстановка и выбрана скорость движения, вследствие чего произошло ДТП, хотя третье лицо имело техническую возможность избежать столкновение, в действиях третьего лица содержаться признаки нарушения абзаца второго пункта 10.1 ПДД.

На основании чего суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о равном степени вины участников ДТП

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58850 рублей (117700х50%).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29425 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей на проведение досудебной экспертизы, 3250 рублей 00 копеек расходов, связанных с осмотром автомобиля, 361,26 рублей почтовых расходов и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Несение соответствующих судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Также суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом сложности рассматриваемого спора и объемом совершенных представителем процессуальных действий суд находит указанные судебные расходы разумными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ) 58 850 рублей страхового возмещения, 29 425 рублей штрафа, 3 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 250 рублей расходов, связанных с осмотром автомобиля, 361,26 рублей почтовых расходов и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО12 ((Данные деперсонифицированы)) 58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек страхового возмещения, 29 425 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек штрафа, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек расходов, связанных с осмотром автомобиля, 361 (триста шестьдесят один) рубль 26 копеек почтовых расходов и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 966 (одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023