решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-003219-41

дело № 2-1895/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в <данные изъяты> с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в сумме 70 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 925 171,31 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме долга. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец в счёт погашения долга перед Банком внёс сумму 1 925 171,31 руб. на свой счёт в Банке для дальнейшего списания долга. Денежные средства, взысканные с истца в рамках исполнительного производства, были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем для возврата денежных средств истец был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание ему юридических услуг по возврату денежных средств, стоимость услуг по договору истцом была оплачена в размере 70 000 руб., которые истец полагает своим ущербом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец в заседание суда явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание явился, с требования не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседание явился, поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в заседание явился, извещён.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Разрешая заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 925 171,31 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскания на денежные средства ФИО2 в размере суммы долга.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец в счёт погашения долга перед Банком внёс сумму 1 925 171,31 руб. на свой счёт в Банке для дальнейшего списания долга.

Денежные средства, взысканные с истца в рамках исполнительного производства, были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО ОСО «Интеграл» договор № на оказание ему юридических услуг по возврату денежных средств, стоимость услуг по договору истцом была оплачена в размере 70 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору № были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – консультация, ДД.ММ.ГГГГ – правовой анализ ситуации; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача искового заявления к ФССП России.

В судебном заседании истец пояснил, что исковое заявление к ФССП России было подано, им является настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт необходимости несения им расходов на оплату юридических услуг в связи с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Следует отметить, что сам по себе факт удержания из денежных средств должника по исполнительному производству не может являться безусловным основанием для взыскания убытков при отсутствии доказанности необходимости несения таких убытков. Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо действия, направленные на истребование денежных средств, истцом и его представителем по договору не были совершены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –