Решение по делу № 2А-7146/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Дело №2а-7146/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-007159-45

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании заявления ФИО7 возбуждено исполнительное производство № №. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению указанного постановления, которое административный истец просит признать незаконным в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства Щелковским городским судом Московской области не было рассмотрено ее заявление о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которое в случае удовлетворения заявления могло повлиять на исход рассмотрения дела.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном иске, просила удовлетворить.

Административные ответчики - ГУФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки - отказано. Постановленное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29.04.2022 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года рассмотрено заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено частично. После его апелляционного обжалования определение суда вступило в законную силу 10.05.2023 г.

В силу ст. 428 ГПК РФ Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 18 ноября 2022 г. взыскателю ФИО11 выдан исполнительный лист №, который был предъявлен последней в Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

04.08.2023 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании предъявленного ФИО3 исполнительного документа - № возбуждено исполнительное производство № №

28.06.2023 г. ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО13 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим административным истцом в адрес ССП 08 августа 2023 г. было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий, однако, данное ходатайство было оставлено приставом без рассмотрения, доказательств обратного, административные ответчики – не представили.

Из материалов дела также усматривается, что 31.08.2023 года определением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО16 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки– отказано. 01.09.2023 в Щелковский городской суда Московской области ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

Административный истец полагает, что исполнительное производство № № возбуждено незаконно в связи с тем, что на момент его возбуждения Щелковским городским судом Московской области не было рассмотрено ее заявление о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которое в случае удовлетворения заявления могло повлиять на исход рассмотрения дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 г. является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве», принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, оснований для приостановления,прекращения исполнительного производства либо отложения иисполнительных действий не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Несмотря на то, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены только при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Информирование должником судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действийи не возлагало на судебного пристава обязанности по отложению применения мер принудительного исполнения при отсутствии соответствующего судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах компетенции, прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО17 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № № от 04.08.2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.