Решение по делу № 2-37/2025 от 15.05.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части территории, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части территории, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

УИД 10RS0007-01-2024-000571-27

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 5 мая 2025 г.

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лоухского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части территории, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части территории, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

иск прокурором заявлен по следующим основаниям: между ФИО2 в лице финансового управляющего Т., действующего на основании решения Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ, и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый Номер. Участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом». В ЕГРН содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) Кумского водохранилища (оз. Топозеро, оз Пяозеро) с реестровым номером Номер и границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Кумского водохранилища с реестровыми номерами Номер соответственно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер частично расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы Кумского водохранилища, кратчайшее расстояние до границы береговой линии от границ земельного участка составляет 17,6 м. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в период действия Земельного Кодекса РФ, положения которого запрещали приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. В связи с этим прокурор просит суд признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, в части купли продажи земельного участка площадью 34 кв.м., расположенного по координатам, имеющим следующие значения: ..., признать отсутствующим право собственности ФИО1 на данную часть земельного участка, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер.

В судебном заседании и.о. прокурора Лоухского района Иванищев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия», Федерального агентства водных ресурсов, Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В своих ранее представленных письменных пояснениях представители Федерального агентства водных ресурсов указали, что в случае установления нахождения спорного объекта недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как предусмотрено п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки занятые водными объектами, являются участками общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. ст. 15, 27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального Закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Водного Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов.

К прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством (ст. 17 Водного Кодекса РСФСР 1972 г.).

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного Кодекса РСФСР № 1103-1, утвержденного ВС РСФСР 24.04.1991, к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам).

В соответствии со 7 Водного Кодекса РСФСР № 167-ФЗ от 16.11.1995, объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Согласно ст.ст. 20, 33 Водного Кодекса РСФСР № 167-ФЗ от 16.11.1995, полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговых полосах данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водного объекта общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли – продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО2 в лице финансового управляющего Т., и ФИО1, в собственность ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: ....

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о береговой линии (границе водного объекта) Кумского водохранилища (оз. Топозеро, оз Пяозеро) с реестровым номером Номер и границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Кумского водохранилища с реестровыми номерами Номер соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер частично расположен в пределах 20-ти метровой береговой полосы Кумского водохранилища. Кратчайшее расстояние до границы береговой линии Кумского водохранилища от границ земельного участка с кадастровым номером Номер составляет 17,6 м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Н.» Номер, земельный участок с кадастровым номером Номер частично находится в береговой полосе водного объекта Кумское водохранилище (оз. Топозеро, оз. Пяозеро), площадь наложения 34 кв.м. Графическое изображение отображены в Приложении 1, координаты границ земельного участка отображены в Таблице 1. Кратчайшее расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером Номер до береговой линии Кумского водохранилища (оз. Топозеро, оз. Пяозеро) с реестровым номером Номер составляет 17,55 м. Схема границ частей земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенных в пределах и за пределами береговой полосы водного объекта Кумского водохранилища (оз. Топозеро, оз. Пяозеро), приведенав Приложении 2, каталог координат характерных точек границ частей приведена в Таблице 2…. Часть участка с обозначением Номер площадью 34 кв.м. расположена в береговой полосе водного объекта Кумского водохранилища (оз. Топозеро, оз. Пяозеро). Экспертом составлена схемы расположения земельного участка, которые приведены в Приложениях 1,2,3. Эксперт также пришел к выводу, что причиной возникшего наложения границ земельного участка с кадастровым номером Номер на береговую полосу водного объекта является образование земельного участка до установления границы водного объекта в ЕГРН, с учетом отступа до установления границы водного объекта в ЕГРН, с учетом отступа от уреза воды оз. Топозеро, расположение которого меняется с учетом колебания уровня вод, вызванных половодьем, дождевыми паводками, засухой и т.д. Также причиной наложения может являться установление местоположения береговой линии картометрическим способом определения координат с использованием картографического материала в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377, при котором величина средней квадратической погрешности, принимается равной 0,0005 м в масштабе используемого картографического материала (п.2 Требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.03.2016 № 164). Выводы экспертом изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. Оснований не доверять результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Исследованными доказательствами подтверждается, что часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером Номер расположена в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта Кумское водохранилище (оз. Топозеро, оз. Пяозеро), площадь наложения 34 кв.м.

В этом случае суд полагает, что передача указанной части земельного участка в частную собственность, и последующие сделки в отношении данной части земельного участка являются незаконными.

Таким образом суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 в лице управляющего Т. (назначенного на основании решения Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ) и ФИО1 в части купли – продажи земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 34 кв.м. по характерным точкам, имеющим следующие значения: ..., и о признании утратившей ФИО1 права собственности на данную часть земельного участка.

В данном случае суд полагает необходимым также установить местоположение земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего ФИО1, в оставшейся части (площадью 1066 кв.м), по характерным точкам, имеющим следующие значения: ... (с учетом исключения части участка, определенного по характерным точкам, имеющим следующие значения: ..., площадью 34 кв.м.).

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер следует отказать, поскольку право собственности ФИО1 на часть земельного участка площадью 1066 кв.м., определенную по характерным точкам, имеющим следующие значения: ..., не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы следующим образом:

в соответствии со ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, с учетом удовлетворения требований не имущественного характера о признании договора купли – продажи недействительным в части, в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого из ответчиков;

в соответствии со ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1, с учетом удовлетворения требований не имущественного характера о признании отсутствующей право собственности ФИО1 на спорную часть земельного участка, в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей;

учитывая стоимость судебной землеустроительной экспертизы (70000 руб.), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» в равных долях, по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Лоухского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 (ИНН Номер), ФИО2 (СНИЛС Номер) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части территории, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части территории, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 в лице управляющего Т. на основании решения Арбитражного суда ... от ХХ.ХХ.ХХ и ФИО1 в части купли – продажи земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 34 кв.м. по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения: ....

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (ИНН Номер) на земельный участок с кадастровым номером Номер, в части территории площадью 34 кв.м. по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения: ....

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ИНН Номер) по характерным точкам, имеющим следующие значения: ..., и площадь 1066 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер) в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС Номер) в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей)

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер) и с ФИО2 (СНИЛС Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.» (ИНН Номер) 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в равных долях, по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 г.