Решение по делу № 2А-3407/2025 от 21.11.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

23RS0059-01-2025-004776-61

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> иные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должн. лица лицензирующего органа

К делу № 2а-3407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 7 ноября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр взыскания долгов» в лице представителя – директора ФИО7 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

В Центральном РОСП г. Сочи ранее находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>» под следующими номерами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках, указанных выше исполнительных производств судебные приставы-исполнители вынесли постановления о наложении ареста на денежные средства.

На основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на счет в Банке ФК «<данные изъяты>» накладывается арест на денежные средства в размере 59 159,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 списывает со счета ООО «<данные изъяты>» в Банке «<данные изъяты>» (№) денежные средства в размере 59 159,92 рублей.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако на счету в Банке «ФК <данные изъяты>» №, до настоящего времени, наложен арест на денежные средства в размере 59 159,92 руб.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» ограничен в своих правах распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило заявление №, указав в просительной чисти: снять ограничение со счетов ООО «<данные изъяты>» (Банк «<данные изъяты>» и Банк «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что исполнительное производство окончено по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Арест не был снят со счета №

ООО «<данные изъяты>» посредством ЛК ЕПГУ подало заявление №, указав: «ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 Вынесла уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором СПИ уверяет что одновременно с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Однако ООО "<данные изъяты>" имеет два счета в Банке ФК Открытие и Банк Точка, и до настоящего времени ограничение на счете Банка ФК Открытие не сняты в рамках уже оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обращает внимание на то, что арест на денежные средства в размере 59 159,92 рублей наложен с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности, т.е. судебный пристав-исполнитель бездействует с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, не снимая арест со счета в Банке «ФК «<данные изъяты>», чем нарушает законные права и обязанности ООО «<данные изъяты>».

На основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № в Банке «ФК <данные изъяты>» был наложен арест на денежные средства в размере 1 008,56 рублей, на основании вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» добровольно погасило задолженность в размере 1 008,56 рублей, на основании чего исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе ВС №.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство, но постановление об отмене ареста расчетного счета в Банке «ФК <данные изъяты>» не вынесла.

Таким образом, фактически ИП №-ИП окончено, а арест на счете не снят, что нарушает законные права и обязанности ООО «<данные изъяты>».

На основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № в Банке «ФК <данные изъяты>» был наложен арест на денежные средства в размере 14408,03 рублей, на основании вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» добровольно погасило задолженность в размере 14 408,03 рублей, на основании чего исполнительное производство №-ИП был окончено в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе ВС №.

Таким образом, фактически ИП №-ИП окончено, а арест не снят, что нарушает права ООО «<данные изъяты>».

На основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 9 857,02 рублей на основании вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> направило посредством ЛК ЕПГУ заявление №, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>".

По указанному ИП наложены аресты на счета ООО "<данные изъяты>", однако на счетах находятся денежные средства, которые подлежат списанию в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором

постановила:

заявление удовлетворить и в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 списала денежные средства в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства в размере 3000 рублей, однако более никаких списаний не производит.

Между тем, на счету ООО «<данные изъяты>» имеются денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, однако заявитель не может этого сделать из-за наложенных арестов на счету.

Административный истец просит суд.

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в не снятии арестов по счету 40№ в Банке «ФК <данные изъяты>», наложенные в отношении ООО «<данные изъяты>».

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в несвоевременном списании денежных средств в рамках исполнительного производства для полного и своевременного исполнения судебного акта.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в не снятии арестов по счету 40№ в Банке «ФК <данные изъяты>», наложенные в отношении ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>».

4.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя путем принятия мер, направленных на снятие ареста со счета № в Банке «ФК <данные изъяты>».

5.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя путем принятия мер, направленных на снятие ареста со счета № в Банке «ФК <данные изъяты>».

Административный истец представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представила суду копии исполнительных производств (№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП). Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исполнительные производства окончены, отменены все меры принудительного исполнения. Просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не указали об уважительных причинах неявки.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Как установлено судом, в Центральном РОСП г. Сочи ранее находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «ЦВД» под следующими номерами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанного выше суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках работы с исполнительным производством №-ИП нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

На основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № в Банке «ФК <данные изъяты>» наложен арест на денежные средства в размере 1 008,56 рублей, на основании вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» добровольно погасило задолженность в размере 1 008,56 рублей, на основании чего исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе ВС №.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене ареста расчетного счета в Банке «ФК <данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ – более чем через три недели после погашения долга (т. 1 л.д. 234-252).

На основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» добровольно погасило задолженность в размере 14 408,03 рублей, на основании чего исполнительное производство №-ИП был окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе ВС № (т.1 л.д. 212-231).

Постановление об отмене ареста расчетного счета в Банке «ФК <данные изъяты>» вынесено ДД.ММ.ГГГГ через четыре недели после погашения задолженности.

На основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило посредством ЛК ЕПГУ заявление №, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>".

По указанному ИП наложены аресты на счета ООО "<данные изъяты> однако на счетах находятся денежные средства, которые подлежат списанию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение задолженности.

постановила:

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 списала денежные средства в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 32-72).

В силу требований ч. 1 ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

По положениям ч.ч. 3, 4 ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что при производстве по исполнительным производствам (№-ИП; №-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в результате несвоевременной отмены мер принудительного исполнения и окончания исполнительного производства в нарушение требований ст. 86 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ существенно нарушены его права и законные интересы, что препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности обществом в соответствии с его уставом, суд полагает заявленные административные исковые требования в указанной части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП для полного и своевременного исполнения судебного акта, что также нарушает права должника на своевременное погашение задолженности и прекращение исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований суд отказывает в удовлетворении ввиду того, что судом при слушании настоящего административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии арестов по счету 40№ в Банке «ФК <данные изъяты>», наложенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном списании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП для полного и своевременного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц