Решение по делу № 2-5560/2022 от 09.01.2023 - о возмещении ущерба, взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-000038-20 Дело № 2-5560/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] рядом с [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего [ФИО 5] и под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу [ФИО 6] и под управлением его сына [ФИО 2]. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ МАРКА ] ФИО2, который не выдержал безопасную скорость для движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], ехавшего перед ним. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], были нанесены механические повреждения, а самому истцу причинён имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО [ ... ] (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия [Номер]). Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик ООО «[ ... ] был признан банкротом. [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Произошедшее дорожно- транспортное происшествие было признано страховым случаем, на счёт истца в качестве страхового возмещения было перечислено 67 750 рублей. Однако данная сумма не соответствует реальной величине причинённого вреда. Для определения реального размера ущерба, причинённого в результате аварийного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО [ ... ] где и были проведены осмотр и оценка причинённого ущерба. В соответствии с экспертным заключением [Номер] среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 305 420 рублей. Таким образом, с учётом выплаченных в качестве компенсационной выплаты 67 750 рублей (стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), оставшаяся сумма восстановительного ремонта составляет: 305 420 — 67 750 = 237 670 рублей. Общая стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 рублей. В связи с вышеизложенным истец полагает, что причинённый ему имущественный вред в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, превышающий размер компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению в полном объёме виновником ДТП ФИО2. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 22500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца без учёта износа, превышающую размер компенсационной выплаты по договору ОСАГО, в размере 237 670 рублей; расходы на проведение экспертных работ по оценке в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 577 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков недополученную компенсационную выплату в размере 145760 рублей, неустойку за просрочку обязательства по компенсационной выплате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 рублей, штраф; с ответчика ФИО2: стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца без учёта износа, превышающую размер компенсационной выплаты по договору ОСАГО, в размере 19490 рублей; взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков расходы на проведение экспертных работ по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 577 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующая по доверенности [ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями, изложенными в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласилась, считает, что ущерб должен быть взыскан со РСА, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, в том числе с данного ответчика подлежат взысканию убытки. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 не оспаривала. Сумму расходов на оплату услуг представителя не признала, считает, что заявленные расходы истцом чрезмерно завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество ФИО1 - транспортное средство [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в ДТП, была застрахована в ООО СК [ ... ] на основании полиса (договора) страхования серии [Номер]. Банк России приказом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК [ ... ] Таким образом, у потерпевших лиц возникло право на получение компенсационной выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения заявления РСА осуществил компенсационной выплату в размере 67 750 рублей, исходя из того, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить виновность того или иного участника ДТП. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь указанной нормой КоАП РФ, считает возможным истолковать противоречия в обстоятельствах вышеуказанного ДТП, в пользу обоих участников ДТП. На момент обращения ФИО1 к ответчику за компенсационной выплатой степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП судом определена не была. Более того, до вступления в законную силу решения по настоящему делу и с учетом того факта, что ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривали в установленном законом порядке протокол и постановление по делу об административном правонарушении, бремя вины между участниками столкновения является совместным и обоюдным. Следовательно, страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность участников рассматриваемого ДТП, производят страховые выплаты в равных долях. Участников ДТП двое, следовательно, доля ответственности каждого из участников составляет 1/2 или 50%. Лицами, участвующими в деле, размер компенсационной выплаты до настоящего момента не оспорен. Следовательно, обязанность по доплате компенсационной выплаты возникнет у РСА только после вступления в законную силу решения, которым будет определена степень вины каждого из участников ДТП. В данной ситуации штраф с РСА взысканию не подлежит по следующим основаниям: как следует из абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены». Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривается, что компенсационная выплата в размере 67750 рублей осуществлена в порядке и сроки, регламентированные ФЗ-40 «Об ОСАГО». Следовательно, штраф с РСА взысканию не подлежит. Также следует отметить, что Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период 1 апреля до [ДД.ММ.ГГГГ]. По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до [ДД.ММ.ГГГГ]. РСА является некоммерческой организацией, не извлекающей выгоду из процесса осуществления компенсационных выплат, не имеет выгоды к пользованию чужими средствами более установленного срока. В данной ситуации осуществление компенсационной выплаты в размере 67750 рублей явилось следствием отсутствия установленной вины водители ФИО2. В том случае, если суд сочтет доводы ответчика в данной части несостоятельными, просит суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки ([ ... ]

Третье лицо - [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Ранее допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. он управлял т/с [ МАРКА ] и двигался по [Адрес], за 50 м он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и остановился на перекрестке до стоп линии, но через какое то время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В машине вместе с ним находился его отец ФИО1, который является собственником поврежденного автомобиля. Впереди его машины, других транспортных средств не было. В день ДТП была сухая погода, двигался он примерно 50 км/ч. Людей на пешеходном переходе не было. Утверждал, что остановил автомобиль плавно на мигающий зеленый сигнал светофора, не доехав до перекрестка, остановка занимала до полного торможения 5/10 секунд, когда остановился был уже красный сигнал светофора. Колеса при торможении не блокировались, юза не было. ДТП произошло в течение 5 секунд после остановки до стоп-линии, но после удара автомобиль вынесло за стоп-линию. В результате столкновения было повреждено заднее правое крыло автомобиля.

Третье лицо – [ФИО 5] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации т/с ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 10 минут в районе [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], и транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2 (установочные данные водителей и т/с - [ ... ]

Водитель [ФИО 2], в своем объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ], поясняет, что: «[ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 10 минут, управлял т/с [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] двигался по [Адрес]. При движении начал остановку на зеленый мигающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер]. Транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО2, в своем объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ] поясняет, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 10 минут управлял автомобилем [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] двигался по [Адрес], в сторону [Адрес] со скоростью 40 км/ч, в левой полосе. При подъезде к светофору в районе [Адрес], увидел, как на разрешающий сигнал светофора перед его автомобилем резко останавливается автомобиль [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], причин для резкого торможения у него не было, после чего, он резко нажал на тормоз и выкрутил руль влево, чтобы уйти от столкновения, но избежать этого на смог, и произошел удар. После ДТП, он вышел из своего автомобиля и направился к водителю автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] узнать все ли в порядке. С ними остановился еще водитель [ МАРКА ] чтобы оставить свои данные как свидетель ДТП. Просил принять его свидетельские показания к разбору ДТП, считая, что водитель а/м [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] остановился резко намеренно. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении [ ... ]

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; участникам ДТП разъяснено, что вопрос о причинно - следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении ущерба, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства, а так же страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года» [ ... ]

Из вышеуказанного постановления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в группу по разбору ДТП по [Адрес] обратился [ФИО 1], и пояснил, что он является свидетелем ДТП произошедшего на [Адрес] с участием транспортных средств [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] и в своем объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ] поясняет, что он [ДД.ММ.ГГГГ] примерно около 18 часов 10 минут находился в а/м [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер] двигался по крайней левой полосе впереди него ехал черный джип, который ранее его обогнал. Подъезжая к пешеходному регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора, увидел, что иномарка, которая двигалась впереди джипа, стала резко останавливаться, увидев это, он резко стал уходить в правую полосу, а водитель джипа пытался уйти на встречную полосу, но не успел. Он продолжил движение дальше, но потом развернулся и подъехал на место ДТП, подошел и спросил ни кто ни пострадал, и потом услышал диалог, что водитель легковой машины говорил, что впереди него стояли автомобили, которых он не видел когда разворачивался. На момент ДТП сигнал светофора был зеленый, пешеходов не было, других автомобилей тоже не было, которые могли бы помешать.

[ДД.ММ.ГГГГ] в группу по разбору ДТП по [Адрес] обратился гр. [ФИО 4], и пояснил, что он является свидетелем ДТП произошедшего на [Адрес] с участием транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер], в своем объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ] поясняет, что он [ДД.ММ.ГГГГ] примерно около 18 часов 10 минут находился на пассажирском сидении в автомобиле [ МАРКА ] под управлением [ФИО 1], по правой полосе слева их обогнал джип и они перестроились за ним в левую полосу. Подъезжая к светофору заметил, как машина резко затормозила на зеленый сигнал светофора, они начали уходить в правую полосу, а джип стал уходить на встречную полосу, на регулируемом пешеходном переходе и рядом с ним людей не было, машин спереди не было, так как они сразу ушли на разворот.

[ДД.ММ.ГГГГ] в группу по разбору ДТП по [Адрес] обратился гр. ФИО1, и пояснил, что он является свидетелем ДТП произошедшего на [Адрес] с участием транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], в своем объяснении от [ДД.ММ.ГГГГ] поясняет, что он [ДД.ММ.ГГГГ] примерно около 18 часов 10 минут находился на пассажирском сидении в автомобиле [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]. Подъезжая к светофору, который находится на [Адрес], загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль двигался в крайнем левом ряду. Водитель данного транспортного средства остановился и в момент остановки горел уже красный сигнал светофора. После остановки в течении 10 секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. После удара они с водителем вышли и увидели ударивший их автомобиль [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] был осуществлен выезд на место дорожно-транспортно происшествии с целью установления камер наружного наблюдения и свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, положительного результата получено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] был сделан запрос в МБУ СМЭУ [Адрес] на режим работы светофора на перекрестке [Адрес] на предмет исправности светофора. [ДД.ММ.ГГГГ] был получен ответ из МБУ СМЭУ [Адрес] на режим работы светофора.

Инспектором делается вывод о том, что показания водителей, и свидетелей ДТП имеют противоречия, устранить которые в ходе проведения проверки не представилось возможным. По расположению транспортных средств, зафиксированных в схеме места ДТП, установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД, также не предоставляется возможным. Какие-либо иные фактические данные, на основании которых можно было бы, установить, в чьих действиях были допущены нарушении ПДД, отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] по договору ОСАГО застрахована не была, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО СК [ ... ] Приказом Банка России от 21 августа 2019 года N ОД-1944 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК [ ... ] отозвана.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляются только в денежной форме, и обязанность по их выплате возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Поскольку страховая сумма ООО СК [ ... ] выплачена не была, истец, собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, направил [ДД.ММ.ГГГГ] заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выдано направление на осмотр ТС [ ... ]). По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] и экспертное заключение «[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленное Независимой экспертизой ООО «[ ... ] согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 206 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 135 500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу по заявленному страховому случаю в размере 67750 рублей на основании решения о компенсационной выплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в независимое экспертное учреждение -ООО [ ... ] В соответствии с экспертным заключением [Номер], выполненным специалистами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 305420 рублей, с учетом износа – 108809 рублей [ ... ] Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 3500 рублей ([ ... ]

Установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензию с просьбой о выплате недополученной суммы компенсационной выплаты ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] Российским Союзом Автостраховщиков была получена данная претензия [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по установлению вины участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля [ МАРКА ] в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля [ МАРКА ] с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ; в результате проведенного исследования было установлено, что произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля [ МАРКА ], несоответствующими предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ([ ... ] Расходы по оплату за проведение судебной экспертиза понесены ФИО1 [ ... ]

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на схеме места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанной водителями, участвовавшими в происшествии, зафиксировано следующее: участок дороги по [Адрес] прямолинейный, имеет по две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных со стороны движения автомобилей разделительной полосой. Дорога по [Адрес] имеет регулируемый (исходя из отмеченного наличия светофоров) перекресток с [Адрес], проезжая часть которой примыкает к ней слева относительно направления движения автомобилей, участвовавших в происшествии); конечное расположение автомобиля [ МАРКА ] - автомобиль располагается на разделительной полосе перед указанным выше перекрестком, обращенным к нему передней частью и под некоторым острым углом к левому краю дороги. Ориентация передней части автомобиля соответствует отмеченному направлению движения автомобиля; конечное расположение автомобиля [ МАРКА ] - автомобиль располагается на крайней левой полосе для движения со стороны [Адрес] перед указанным выше перекрестком, обращенным к нему передней частью, справа и несколько спереди относительно автомобиля [ МАРКА ]. Ориентация передней части автомобиля соответствует отмеченному направлению движения автомобиля. На фотоизображениях с места происшествия просматривается следующее: дорожное покрытие проезжей части в месте происшествия асфальтобетонное, сухое, без видимых уклонов, участок места происшествия имеет искусственное освещение, далее от места конечного размещения автомобиля находится регулируемый перекресток с пешеходным переходом; автомобили, размещающиеся в конечных положениях, визуально соответствующих приведенным на схеме; повреждения автомобиля [ МАРКА ] дислоцированы в его правой передней угловой части в виде деформации с повреждением покрытия правой стороны переднего бампера, деформации передней части правого переднего крыла с её смещением со штатного размещения назад и образованием складки металла. Общая направленность повреждения спереди-назад; повреждения автомобиля [ МАРКА ] дислоцированы в его левой задней угловой части в виде разрушения с отделением фрагмента левой стороны заднего бампера, разрушении левого заднего блока фонарей, вдавленной деформации участка кузова автомобиля в районе размещена указанного блока, деформировании крышки багажника с левой стороны на участке, примыкающем к левому блоку фонарей. Согласно сведений о работе светофоров, на дату происшествия светофорный объект «[Адрес]» работал по 2-х фазной схеме организации движения: 1 фаза - движение транспорта по [Адрес], разрешен правый поворот с [Адрес]. Длительность фазы 59 с; 2 фаза - движение транспорта с [Адрес] с правым поворотом на [Адрес], разрешен пешеходный переход через [Адрес]. Длительность фазы 20 с. Во время переключения фаз длительность мигания зеленого сигнала 3 с, горения желтого угнала 3 с. Анализ приведенных выше сведений показывает следующее: автомобили [ МАРКА ] и [ МАРКА ] двигались в попутном направлении в указанном порядке друг за другом в крайней левой полосе проезжей части, идущей по [Адрес]; подъезжая к регулируемому перекрестку с [Адрес] автомобиль [ МАРКА ] был остановлен водителем перед пешеходным переходом, имеющимся перед перекрестком. Следов торможения указанного автомобиля на схеме не зафиксировано, на фотоизображениях с места происшествия следов торможения, проходящих к колесам указанного автомобиля, не просматривается; водителем движущегося сзади автомобиля [ МАРКА ] при обнаружении остановки автомобиля [ МАРКА ] было применено маневрирование, при котором он выехал на разделительную полосу, и торможение (исходя из его конечного расположения), в ходе которых произошло столкновение между его правой передней угловой частью и левой задней угловой частью автомобиля [ МАРКА ] объективных сведений, а также признаков, указывающих на применение резкого торможения водителем автомобиля [ МАРКА ] в ходе происшествия, не имеется. В указанных обстоятельствах происшествия каких-либо требований к действиям водителя автомобиля [ МАРКА ] в Правилах дорожного движения РФ не имеется. Водитель автомобиля [ МАРКА ] в обстоятельствах происшествия должен был действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт произошедшего столкновения автомобиля [ МАРКА ] с автомобилем [ МАРКА ] движущимся впереди него при его остановке в отсутствии признаков, указывающих на применение резкого торможения водителем последнего, с технической точки зрения указывает несоответствие действий водителя автомобиля [ МАРКА ] указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, т.е. выбранная им дистанция до впереди идущего автомобиля не позволила избежать столкновения, при этом скорость его движения не позволила ему обеспечить безопасную дистанцию в рассматриваемой дорожной ситуации. В рассматриваемом случае имело место несоответствие предъявляемым требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля [ МАРКА ]. Также было установлено отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля [ МАРКА ] требованиям Правил дорожного движения РФ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что произошедшее происшествие с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля [ МАРКА ], несоответствующими предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В процессе рассмотрения дела допрошен эксперт ООО [ ... ] [ФИО 3], который выводы своего заключения поддержал, пояснив, что в ходе исследования использовал административный материал, объективных сведений о том, что водитель автомобиля [ МАРКА ] применил резкое торможение не выявлено. Резкое торможение это торможение которое применяется водитель для предотвращения ДТП. Если происходит резкое торможение на пороге остаются следы. ABC срабатывает при различных характеристиках замедления авто. АВС компенсирует занос автомобиля, следы юза на дороге остаются. При применении торможения резкого при наличии ABC остаются прерывистые линии. Блокируются колеса в разное время. В данном случае никаких следов юза не зафиксировано. Им не было установлено, что применялось резкое торможение. При анализе объяснений не выявлено резкое торможение. Объективных причин для резкого торможения в данном случае не имеется.

При принимая во внимание заключение экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненной ООО [ ... ] суд приходит к выводу, что действия водителя [ МАРКА ] ФИО2 не соответствовали п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения и являлись необходимыми условиями возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. Суд обращает внимание на то, что именно ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ выбрал неверную дистанция до впереди идущего автомобиля, которая не позволила ему избежать столкновения, а скорость его движения не позволила ему обеспечить безопасную дистанцию в рассматриваемой дорожной ситуации, при этом признаков, указывающих на применение резкого торможения водителем автомобиля [ МАРКА ] в ходе происшествия, не установлено, а каких-либо требований к действиям водителя автомобиля [ МАРКА ] в Правилах дорожного движения РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя а/м [ МАРКА ] вины и наличие вины в действиях водителя [ МАРКА ] ФИО2. Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Исходя из того, что страховой случай имел место, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, и отсутствия его вины в рассматриваемом ситуации, а у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в разнице от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца и компенсационной выплатой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к РСА и ФИО2.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ] по результатам указанной экспертизы составлено заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и справочников РСА, с учетом износа, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет: 139 500 рублей; сумма восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам по [Адрес] региона, без учета износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 233 000 рублей; экспертами установлена техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления повреждений автомобиля [ МАРКА ], государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, конструктивная гибель объекта исследования не наступила, в связи с чем расчет величины его годных остатков не производился ([ ... ]

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет новых деталей: 170539 рублей; заменяемых деталей с учетом эксплуатационного износа: 96 524 рубля 50 копеек; работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость расходных и лакокрасочных материалов): 42971 рубль. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа: 213510 рублей; с учетом износа: 139 495 рублей 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец повторно направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензию с требованием о компенсационной выплаты в сумме 145760 рублей [ ... ]), которая оставлена без удовлетворения.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика РСА, равен разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] в сумме 213510 рублей и суммой компенсационной выплаты, добровольно уплаченной в сумме 67750 рублей, что составляет 145760 рублей.

Приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, суд приходит выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих правильность заключения экспертного заключения ООО [ ... ]

Таким образом, суд признает требование истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба законным, и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 145760 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ФИО2, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (233000 рублей) и компенсационной выплатой (213510 рублей) в сумме 19490 рублей.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу неустойки с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 1% за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400000 рублей.

Согласно ч. ч. 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании компенсационной выплаты истецобратился в Российский союз автостраховщиков [ДД.ММ.ГГГГ], а [ДД.ММ.ГГГГ] Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату не в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], являются обоснованными.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет составлять в сумме 1300179,20 рублей, исходя из расчета истца: 145760 рублей *1% * 892 дня.

Учитывая просрочку РСА в осуществлении такой выплаты, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца РСА в добровольном порядке не удовлетворены, компенсационная выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 72880 рублей (145760:2). Принимая во внимание обстоятельства дела, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертных работ по оценке в размере 3 500 рублей ([ ... ]), расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей ([ ... ]), расходов по оплате госпошлины в размере 5 577 рублей ([ ... ] расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21600 рублей ([ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из приведенных положений закона усматривается, что при расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суду следует руководствоваться суммой, заявленной истцом в иске к ответчику ФИО2 (237670 руб.) и взысканной судом суммой (19490 руб.), а суммой, заявленной истцом в иске к ответчику РСА (67750 руб. – [ ... ] и взысканной судом суммой (145760 руб.).

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в сумме 19490 рублей от заявленных первоначально в сумме 237670 рублей, т.е на 8,20 % от заявленных. Исковые требования ФИО1 к ответчику РСА удовлетворены в сумме 145760 рублей от заявленных первоначально в сумме 67750 рублей, т.е на 46,48 % от заявленных.

Согласно пропорции удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 287 руб., а оставшаяся сумма расходов в сумме 3213 рублей, подлежит взысканию с РСА.

Поскольку экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по установлению вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии было принято судом при принятии судебного акта, с учетом установления вины в причинении ущерба истцу водителем ФИО2, с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 рублей.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 22500 рублей [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с РСА, ФИО2 в пользу истца расходы на уплату юридических услуг по 11250 рублей с каждого.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины – 4115,20 рублей исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера, а всего 4415,20 рублей, а с ответчика ФИО2 в сумме 779,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании недополученной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] гражданина [ ... ], паспорт гражданина [ ... ] [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес], ИНН [Номер]) недополученную компенсационную выплату в размере 145760 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 72880 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3213 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 11250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4115,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт гражданина [ ... ] [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения: [Номер], ИНН [Номер]) в пользу в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], паспорт гражданина [ ... ] [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерба в размере 19490 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 287 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21600 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 11250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 779,60 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина