Дело № 2-5986/2022

УИД 61RS0022-01-2022-008570-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Голубенко Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о расторжении договора, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (Распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Участник) был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами, на срок до <дата>.

Согласно разделу 5.1.3 договора № от <дата>, прекращение действия договора происходит в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, являющегося стороной договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО1 с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

ФИО2 направлено уведомление от <дата> о прекращении договорных отношений с требованием в семидневный срок освободить занимаемый земельный участок от нестационарного объекта и передать по акту приема- передачи.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, земельный участок от нестационарного объекта не освобожден.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами. Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, от торгового павильона.

В судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований КУИ г. Таганрога.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (Распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Участник) был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами, на срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО1 с <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Таким образом, исковые требования КУИ г. Таганрога о расторжении договора от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами подлежат удовлетворению, исходя из положения ст. 619 ГК РФ.

ФИО1 направлено уведомление от <дата> о прекращении договорных отношений с требованием в 7-дневный срок освободить занимаемый земельный участок от нестационарного объекта и передать по акту приема- передачи.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистом КУИ г. Таганрога ФИО3, земельный участок от нестационарного объекта не освобожден. Наличие нестационарного торгового объекта, по адресному ориентиру: <адрес> подтверждается фотографиями.

На момент вынесения решения суда, ответчик ФИО1 не предпринял мер по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, о чем ему было предложено в уведомлении о прекращении (расторжении) договорных отношений от <дата> направленным КУИ г. Таганрога в адрес ответчика. Более того, ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований КУИ г. Таганрога.

В связи с чем, исковые требования об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, от торгового павильона так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г.Таганрога – удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> № о размещении нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, для осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1,.

Обязать ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> отделом № УВД г. Таганрога Ростовской области) освободить земельный участок площадью 8 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес> от торгового павильона.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> отделом № УВД г. Таганрога Ростовской области) в доход местного государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2022 г.