Дело №2-51/2023
16RS0049-01-2022-005367-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре Герасимове С.А.,
с участием представителя истца Д.В.И.,
представителя ответчика Г.П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.К. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», И.Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В.И.К. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», И.Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.Е.А., управлявший автомобилем №--.
--.--.---- г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.
--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 236 рублей.
--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 217 рублей 50 копеек.
Согласно заключению эксперта №-- ОСАГО, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля №--, на момент повреждения составила 158 400 рублей без учета износа.
Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 56 946 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 3 500 рублей.
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело доплату страхового возмещения, истец также просит взыскать 71 529 рублей 46 копеек в счет неустойки.
--.--.---- г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5 751 рубль 45 копеек (6610 рублей 45 копеек за вычетом НДФЛ 13%).
--.--.---- г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.
Согласно заключению эксперта №--, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля №--, составляет 227 800 рублей без учета износа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 56 946 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 980 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 64 919 рублей 01 копейку в счет неустойки, взыскать с ответчика И.Е.А. 69 400 рублей в счет возмещения ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке.
Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 466 рублей 50 копеек, неустойку в размере 75 419 рублей 01 копейки. В остальной части требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал; просил взыскать с И.Е.А. в пользу истца 124 451 рубль в счет возмещения ущерба, в остальной части требования к И.Е.В. поддержал.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика И.Е.В. требования не признал, представил письменные возражения. В обоснование указал, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля – восстановление транспортного средства по договору ОСАГО по направлению страховщика, однако истец от него отказался. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Требования истца считает необоснованными, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу (т.1 л.д. 232-234).
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением В.И.К., и автомобиля №--, под управлением И.Е.А..
Постановлением по делу об административном правонарушении И.Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением И.Е.А. пункта 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности И.Е.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
--.--.---- г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.
--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 236 рублей.
--.--.---- г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 217 рублей 50 копеек.
Согласно заключению эксперта №-- ОСАГО, представленному истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля №--, на момент повреждения составила 158 400 рублей без учета износа.
Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 56 946 рублей 50 копеек, стоимости услуг по оценке в размере 3 500 рублей. Требование не удовлетворено.
--.--.---- г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требования отказано.
Истец считает, что отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения является незаконным.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П, составляет с учетом износа – 112 600 рублей, без учета износа – 168 900 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., с учетом составляет 180 859 рублей, без учета износа – 293 351 рубль.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, эксперт, обладающий специальными познаниями и имеющий длительный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела и проведенных исследований; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика И.Е.А. указывает, что экспертом, в нарушение п. 7.13 Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г., при определении стоимости восстановительного ремонта применена стоимость запасных частей из Интернет-ресурсов, а не официальных производителей.
В судебном заседании эксперт Н.Е.Ф. суду пояснил, что в данный момент на территории РФ отсутствуют официальные дилеры автомобилей марки Тoyota, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им, в соответствии с пунктом 7.13 Методических рекомендаций, применена стоимость запасных частей из Интернет-ресурсов.
Суд, изучив заключение, выслушав эксперта, приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, Письмо Минюста России от дата N 23-975 о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер.
Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата в размере 101 453 рубля 50 копеек, в том числе, 54 236 рублей – --.--.---- г. и 47 217 рублей 50 копеек – --.--.---- г..
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения Банка России от --.--.---- г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 101 453 рубля 50 копеек, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 11 146 рублей 50 копеек (112 600 рублей - 101 453 рубля 50 копеек), что составляет более 10 процентов, требования истца к страховщику обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения без учета износа транспортного средства, исходя из следующего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что пункт 4.1 заявления о страховом возмещении, предусматривающий осуществление страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, В.И.К. не заполнен (т. 1 л.д. 150). В указанном пункте имеется отметка о выплате страхового возмещения деньгами по реквизитам указанным в пункте 4.2 заявления.
В пункте 4.2 заявления о страховом возмещении, В.И.К. указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
Заполняя заявление о страховом возмещении и в отсутствие на то предусмотренных оснований, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением указал о желании получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Кроме того, направленное в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что истец подтверждает факт о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа суд не находит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от --.--.---- г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику --.--.---- г., --.--.---- г. произведена выплата в размере 54 236 рублей, --.--.---- г. – в размере 47 217 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 009 рублей 49 копейка, исходя из следующего расчета ((58 354 (47 217,50 + 11 146,50) х 1% х 14 дней (заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) + (11 146,50 х 1% х 110 дней (с --.--.---- г. по заявленный период - --.--.---- г.) (т. 2 л.д.4) – 6 610, 45 (выплаченная сумма неустойки)).
На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 5 573 рубля 25 копеек (11 146,50/2).
При разрешении требований истца к И.Е.А., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением И.Е.А. пункта 9.10 ПДД РФ, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд находит обоснованными.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит исходить из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.
Учитывая изложенное, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 180 751 рубль (293 351 - 112 600). Разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с И.Е.А. в пользу истца 124 451 рубль в счет возмещения ущерба.
Вопреки доводам представителя ответчика И.Е.А., то обстоятельство, что страховое возмещение осуществлено путем страховой выплаты, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика, согласно которым автомобиль истца восстановлен и изначально им были предъявлены требования к И.Е.А. на меньшую сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы ущерба подлежат учету не расходы, которые сторона понесла на восстановление транспортного средства, а расходы, которые необходимо понести для приведение данного имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения виновным лицом.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 рублей по оценке размера ущерба по Единой Методике и 6 500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку требования истца к страховщику удовлетворены частично, в размере 16,53 % от заявленного размера, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 578 рублей 55 копеек.
С ответчика И.Е.А., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оценке подлежат возмещению в полном объеме, в размере 6 500 рублей.
Требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовых расходов в размере 980 рублей, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 477 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика И.Е.А..
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, с И.Е.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 212 рублей 02 копейки.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу В.И.К. (серия и номер паспорта: №--) 11 146 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, 15 009 рублей 49 копеек в счет неустойки, 578 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 980 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 573 рубля 25 копеек в счет штрафа.
В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с И.Е.А. (серия и номер паспорта: №--) в пользу В.И.К. (серия и номер паспорта: №--) 124 451 рубль в счет возмещения ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 477 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с И.Е.А. (серия и номер паспорта: №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 212 рублей 02 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 984 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Р. Петрова
Копия верна
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.