Решение по делу № 2А-2377/2023 от 14.12.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2377/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснований требования указано, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 он, его супруга ФИО13, их дети, кроме ФИО2, <данные изъяты> года рождения, выселены из жилого помещения – <адрес> в г. Салехарде, без предоставления другого жилого помещения. 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В августе 2022 года ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Салехарду вскрыл квартиру без его присутствия. В отсутствие правовых оснований судебным приставом наложен арест на его имущество, а также детские вещи несовершеннолетнего сына ФИО2. 12 ноября 2022 года он вместе сыном ФИО2 заселился в <адрес> в г. Салехарде. 21 ноября 2022 года был наложен арест на вещи и вещи были вывезены судебным приставом. Просит признать незаконными действия ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району по наложению ареста на имущество и вывозу принадлежащему ему и его несовершеннолетнему ребенку имущества. также просил восстановить срок на обращение с административным иском так как определение о возврате искового заявления им получено 21 апреля 2023 года.

Позже административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным действия ОСП по г.Салехарду и Прриуральсому району УФССП по ЯНАО по выселению несовершеннолетнего сына ФИО2 и вывоза имущества с детскими вещами без судебного решения от 21 ноября 2022 года.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения, согласно которым 27.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 11.02.2019, выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о выселении ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>, без предоставления другого жилого помещения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.04.2019 в 19:20 судебным приставом — исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику ФИО1 и уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, о чем составлена телефонограмма. 02.07.2021 должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 29.04.2019 ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по результатам его рассмотрения определением Салехардского городского суда от 11.06.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. 24.06.2019 судебным приставом — исполнителем Отделения осуществлен выход по адресу должника: <адрес> в виду отсутствия кого либо по адресу в дверях оставлено предупреждение о вскрытии помещения. 01.07.2019 судебным приставом - исполнителем Отделения повторно осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установить последнего не представилось возможным. 04.07.2019 должником в адрес отделения направлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2019 об отказе удовлетворение заявления (ходатайства). 15.11.2019 должнику повторно вручено предупреждение о вскрытии жилого помещения, а также требование об освобождения жилого помещения. 24.10.2019 ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Салехардского городского суда от 11.06.2019 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 30.03.2020 определение Салехардского городского суда от 11.06.2019 отменено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2021. 12.07.2021 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен. Учитывая что должнику более не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое направлено должнику через ЕПГУ, а 11.02.2022 указанное постановление вручено должнику лично под роспись. 10.02.2022 должник обратился с ходатайством об отложении мер принудительного исполнения сроком до 13.03.2022, ввиду того, что должник направил обращение в Прокуратуру г. Салехард. Ввиду отсутствия оснований для отложения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 11.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления. 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем отделения, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнения решения суда по ст. 17. 15. ч. 1 КоАП РФ. 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем должнику вручено предупреждение о том, что на основании ч. 1 ст. 107 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет производиться без дополнительного извещения должника. 05.08.2022 в присутствии сотрудников органов внутренних дел, представителя взыскателя, понятых составлены акты о выселении и описи имущества. Имущество подвергнутое описи передано на соответствующее хранение представителю взыскателя. 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по проверке сохранности имущества, постановлением от 21.11.2022 назначен ответственных хранитель, установлено место хранения имущества - <адрес> опорный пункт ОМВД. Доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего сына должника <адрес> подлежат отклонению. Как следует из решения суда (на основании которого выдавался исполнительный документ), из жилого помещения был выселен не только наниматель ФИО1(отец ребенка), но и ФИО13 (мать ребенка). При этом, должником не предоставлены правоустанавливающие документы о закреплении самостоятельного права пользования несовершеннолетним ФИО16 в отношении жилого помещения, из которого был выселен должник. Исполнительные действия в отношении указанного несовершеннолетнего либо его имущества не совершались. Помимо этого необходимо отметить, что выселение по вступившему в законную силу решению суда родителей несовершеннолетнего само по себе исключает возможность фактического и самостоятельного его проживания в жилом помещении. Сама по себе регистрация в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка при невозможности его фактического и самостоятельного проживания без родителей, в отсутствие документов закрепляющих право самостоятельного пользования несовершеннолетним жилым помещением и выселение из жилого помещения по решению суда его родителей (должников по исполнительному документу), не может нарушать прав и законных интересов несовершеннолетнего (не являющегося стороной исполнительного производства). При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы несовершеннолетнего не были нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Администрации МО г.Салехард ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые изложены в постановлении о назначении ответственного хранителя от 21 ноября 2022 года и акта о совершении исполнительских действий от 21 ноября 2022 года. Указанные документы были получены административным истцом 06 декабря 2022 года.

Как следует из определения Салехардского городского суда от 16 января 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, вывозу имущества в неустановленное место 16 декабря 2022 года. Заявление было оставлено без движения. В связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, административное исковое заявление было возвращено. Определение от 16 января 2023 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Копию указанного определения ФИО1 получил 21 апреля 2023 года. С иском ФИО1 обратился 17 мая 2023 года.

Административный истец просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок.

Суд, учитывая изложенное, полагает возможным восстановит срок.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1, ФИО13 и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, на основании исполнительного листа, выданного 11.02.2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1950/201, в пользу взыскателя Администрации МО г. Салехард.

В силу частей 1,2 статьи 107 закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Копия постановления направлена должнику, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

С постановлением должник ознакомлен 02.07.2021, о чем свидетельствует его подпись.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт, в дверях оставлено предупреждение о вскрытии помещения.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого последний не установлен.

04.07.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий, 04.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

15.11.2019 должнику повторно вручено уведомление о вскрытии жилого помещения, а также требование об его освобождении.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2020 определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 отменено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2021.

02.07.2021 ФИО1 вручено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен.

17.01.2022 в связи с неисполнением в установленный законом срок решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

11.02.2022 ФИО1 вручено предупреждение, где ему разъяснены положения ч. 1 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ о том, что принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, поскольку последний уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

22.02.2022 ФИО1 вручена копия предупреждения о вскрытии помещения, поскольку требования исполнительного документа им в добровольном порядке не исполняются. Должник предупрежден о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение 24.02.2022 для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, разъяснены положения ст.ст. 12,14 ФЗ № 118-ФЗ. Должник предупрежден, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о доступе в занимаемое помещение, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения – <адрес> в г. Салехарде.

Кроме того, предупреждения о вскрытии помещения, о вызове на прием направлены должнику также посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Следовательно, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и вынесенных постановлениях надлежащим образом.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что с 27.02.2019 (момента возбуждения исполнительного производства) до 05.08.2022, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда с 30.03.2020 по 30.03.2021 должником не принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись должником в добровольном порядке, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительной меры исполнения по освобождению <адрес> в г. Салехарде, включая вскрытие входных дверей, от движимого имущества, находящегося по указанному адресу, и передаче ключей от квартиры представителю взыскателя – Администрации МО г. Салехард.

Жилое помещение было вскрыто на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО4 от 05.08.2022 о вскрытии помещения с участием двух понятых. По результатам совершения исполнительных действий составлены акты о совершении исполнительных действий, о вскрытии жилого помещения.

Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи в акте о выселении. Актом описи имущества от 05.08.2022, составленном в присутствии понятых, представителя взыскателя, отражено имущество, находящееся в квартире.

Вопреки доводам административного истца, личных детских вещей, одежды в помещении квартиры установлено не было.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания следует, что описано было все имущество, находящееся в квартире.

Актом о выселении от 05.08.2022 отражено, что ключи от квартиры переданы представителю взыскателя, жилое помещение опечатано.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых проведена проверка сохранности имущества, о чем составлен акт. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель имущества должника – представитель взыскателя ФИО12, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, определено место хранения имущества – <адрес>, опорный пункт полиции. Жилое помещение освобождено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об исполнительных действиях, отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются приведенными материалами дела.

Совершение исполнительных действий в отсутствие должника закону не противоречит, с учетом того, что ФИО1 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителе о необходимости добровольно исполнить решение суда, и о дальнейшем порядке его принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Сведения о ходе исполнительного производства размещены на официальном интернет-сайте ФССП России.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Факт регистрации малолетнего ФИО2 в спорной квартире не освобождает должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства незаконными.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, постановлением начальника отделения судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Кроме этого, суду не представлено документов, подтверждающих действия административных ответчиков, направленных на выселение несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения 21.11.2022 года и вывоза имущества с детскими вещами. 21.11.2022 года, как указывалось выше судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем взыскателя, осуществлен выход по адресу: <адрес> в целях проверки сохранности имущества, арестованного по акту описи (ареста) имущества от 05.08.2022 года. Постановлением от 21.11.2022 назначен ответственный хранитель арестованного имущества, установлено место хранения имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Таким образом, действия административных ответчиков соответствует действующим нормам права и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная